Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А46-2264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                                 Дело № А46-2264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4291/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу № А46-2264/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВМТ-Омск», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс», о расторжении договора от 30.03.2005 № 29686/5 и взыскании 401 209 руб. 56 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Рек-Арт» - Бочкова Н.Э. по доверенности № 05/07 от 09.09.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от ООО «Технофлекс» - Бычков С.В. по доверенности от 24.03.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ООО «ВМТ-Омск» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее – ООО «Рек-Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ-Омск» (далее – ООО «ВТМ-Омск», ответчик) о взыскании 359 184 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 42 024 руб. 63 коп. неустойки и о расторжении договора аренды нежилого помещения № 29686/5 от 30.03.2005.

Определением от 25.03.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (далее – ООО «Технофлекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2009 года по делу № А46-2264/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Рек-Арт» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как согласно разделительному балансу ООО «ВТМ-Омск» правопреемником указанного общества по обязательствам, вытекающим из договора аренды недвижимого имущества № 29686/5 от 30.03.2005, является ООО «Технофлекс».

ООО «Рек-Арт», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не уведомил его о своей реорганизации, что не позволило ООО «Рек-Арт» реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По мнению истца, разделительный баланс ООО «ВМТ-Омск» не даёт возможности определить в каком объёме ООО «Технофлекс» выступает правопреемником ООО «ВМТ-Омск» по обязательствам, вытекающим из договора аренды, на положениях которого ООО «Рек-Арт» основывает свои требования.

Также истец считает, что обстоятельствами, подтверждающими продолжение исполнения денежного обязательства по договору аренды за использование недвижимого имущества ООО «ВМТ-Омск», а не ООО «Технофлекс» являются факты неоднократного внесения арендной платы после утверждения разделительного баланса и государственной регистрации выделившегося юридического лица именно ответчиком.

ООО «Технофлекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «ВМТ-Омск» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 29686/5 от 30.03.2005, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, 10 (Лит А), общей площадью 393,80кв.м.

Указанные выше нежилые помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 30.03.2005.

Срок действия договора установлен с 30.03.2005 по 30.03.2015.

26 ноября 2007г. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведён открытый аукцион по приватизации нежилых помещений, площадью 193,5кв.м., находящихся на первом этаже строения по ул. Ангарская, д. 10, и нежилых помещений, площадью 200,3кв.м., находящихся на втором этаже строения по ул. Ангарская, д. 10.

Победителем аукциона была признано ООО «Рек-Арт», с которым 03.12.2007 заключены договоры купли-продажи № 1270 и 1271.

29.12.2007 муниципальное образование город Омск, от имени которого действовал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, во исполнение договоров купли-продажи № 1270 и 1271 от 03.12.2007 передало в собственность ООО «Рек-Арт» нежилые помещения № 1П, номера на поэтажном плане: 1-4, площадью 24,6кв.м., № 2П, номера на поэтажном плане: 1-11, площадью 168,9кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, д. 10, а также нежилые помещения № 2П, номера на поэтажном плане: 1-13, общей площадью 200,3кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого двухэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, д. 10.

Переход права собственности на нежилые помещения к ООО «Рек-Арт» зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и 24.11.2008 ООО «Рек-Арт» выдано свидетельство о праве собственности серии 55 АВ № 799876.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности у покупателя по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы права при смене собственника имущества сохраняется на тех же условиях и не является вновь заключенным.

ООО «Рек-Арт» приобрело права и обязанности арендодателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ангарская, 10 (Лит А), общей площадью 393,80кв.м. по договору аренды № 29686/5 от 30.03.2005 в результате заключения договоров купли-продажи № 1270, 1271 от 03.12.2007. Приобретая в собственность указанное нежилое помещение, ООО «Рек-Арт» знало об обременении данного помещения правами третьего лица- нахождении в аренде у ООО «ВМТ-Омск», что следует из пунктов 1.2 договоров купли-продажи № 1270, 1271 от 03.12.2007.

При отсутствии доказательств прекращения договора аренды вследствие истечения срока его действия, расторжения договора аренды № 29686/5 от 30.03.2005 в связи со сменой собственника имущества, договор аренды в силу статьи 617 ГК РФ сохраняется на тех же условиях и является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям пункта 3.2 договора аренды и расчёта арендной платы, являющегося приложением № 3 к договору, сумма арендной платы в месяц составляет 27 629 руб. 61 коп. и подлежит оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 29.12.2007 по 03.02.2009 в сумме 359 184 руб., неустойки в размере 42 024 руб. 63 коп., заявив также требование расторжении договора аренды нежилого помещения № 29686/5 руб. от 03.03.2005.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Рек-Арт» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Поскольку переход права собственности на нежилые помещения к ООО «Рек-Арт» зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.11.2008, принимая во внимание положения статьи 551 ГК РФ, право требования уплаты арендной платы по договору аренды № 29686/5 от 30.03.2005 возникло у истца только с 24.11.2008, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 29.12.2007 по 23.11.2008, и неустойки, исчисленной за период с 01.01.2008 по 15.12.2008 заявлено истцом неправомерно.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, те есть лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в статьях 52, 53 АПК РФ.

При этом по смыслу статьи 44 АПК РФ как истец, так и названные им ответчики - это изначально предполагаемые участники спорного материального правоотношения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что 30.04.2008 общим собранием участников ООО «ВМТ-Омск» принято  решение  о реорганизации  ООО  «ВМТ-Омск»  в  форме выделения  ООО  «Технофлекс»  (протокол №  3/08). В тот же день общим собранием участников ООО «ВМТ-Омск» был утвержден Устав ООО «Технофлекс», подписан учредительный договор, назначен директор общества (протокол № 1).

5 августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения, о чем ООО «Технофлекс» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области выдано свидетельство серии 55 № 002976154.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу положений статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Действующее законодательство не содержит императивных правил оформления разделительного баланса, составляемого при реорганизации в форме разделения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВМТ-Омск» от 29 июля 2008 года № 4 был утвержден разделительный баланс общества, из которого следует, что ООО «Технофлекс» является правопреемником ООО «ВМТ-Омск» по всем правам и обязательствам, возникающим из договора № 29686/5 от 30.03.2005. Содержание разделительного баланса ООО «ВМТ-Омск» позволяет определить к кому перешла обязанность по уплате арендных платежей, вытекающая из договора аренды № 29686/5 от 30.03.2005. В связи, с чем довод истца об отсутствии правопреемства по обязательствам ООО «ВМТ-Омск», возникшим из договора, на положениях которого ООО «Рек-Арт» основывает свои требования, у вновь образованного юридического лица – ООО «Технофлекс», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку разделительный баланс ООО «ВМТ-Омск» даёт возможность определить правопреемника юридического лица по обязательству, требование об исполнении которого заявлено по настоящему иску, оснований для применения положений части 3 статьи 60 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с частью 3 стати 133 АПК РФ истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «Технофлекс» в качестве ответчика, поскольку последнее является стороной в сделке, на основании которой предъявлены исковые требования, что отражено в протоколах судебных заседаний от 05.05.2009 и 20.05.2009.

Истец отказался от привлечения ООО «Технофлекс» в качестве ответчика по данному делу, поскольку о состоявшейся реорганизации ООО «ВМТ-Омск» не был извещен надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Согласно пункту 5 статье 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

По правилам статьи 11 ГК РФ защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

Поскольку в материалах дела имеется разделительный баланс ООО «ВМТ-Омск», являющийся доказательством перехода к ООО «Технофлекс» прав и обязанностей по договору № 29686/5 от 30.03.2005, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что в декабре 2008 года, то есть после утверждения разделительного баланса и государственной регистрации выделившегося юридического лица, оплата за аренду нежилого помещения была произведена ООО «ВМТ-Омск», не свидетельствует о том, что ООО «Технофлекс» не является правопреемником ООО «ВМТ-Омск» по обязательствам, вытекающим из договора аренды № 29686/5 от 30.03.2005.

Неисполнение ООО «ВМТ-Омск» обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 60 АПК РФ, не является основанием для взыскании