Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2009 по делу n А81-229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2009 года

                                              Дело №   А81-229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2009) муниципального учреждения «Управление организации строительства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2009 годаА81-229/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление организации строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагал» о признании муниципального контракта расторгнутым  и  взыскании 2 107 029 руб. 64 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУ «Управление организации строительства» – представитель  не явился;

от ООО «Астрагал»  – представитель  не явился;

                                                                   установил:

Муниципальное учреждение «Управление организации строительства» (далее - МУ «Управление организации строительства») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагал» (далее - ООО «Астрагал») о признании муниципального контракта №36 от 28.03.2008 расторгнутым с 31.12.2008, о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 885 428 руб. 90 коп.,  неустойки в сумме 221 600 руб. 74 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части, просит муниципальный контракт № 36 от 28.03.2008 расторгнуть с 06.12.2008 (момент прекращения работ на объекте).

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу №А81-229/2009 требование МУ «Управление организации строительства» о расторжении муниципального контракта № 36 от 28.03.2008 с 06.12.2008 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований МУ «Управление организации строительства» о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 885 428 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 221 600 руб. 74 коп. отказано. МУ «Управление организации строительства» из федерального бюджета возвращено  2000руб. государственной пошлины .

Возражая против принятого судом решения, МУ «Управление организации строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «Астрагал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца.

Представители МУ «Управление организации строительства», ООО «Астрагал», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между МУ «Управление организации строительства» (заказчик) и ООО «Астрагал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Инженерное обеспечение микрорайона № 15 города Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Канализация, водопровод, отопление»  № 36 (далее - контракт № 36).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта № 36 заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить строительные работы на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона № 15 города Губкинский, в том числе проектно-изыскательские работы. Канализация, водопровод, отопление» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные по настоящему контракту работы на условиях, определяемых в разделе 2 контракта. Работы по контракту должны быть начаты и произведены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), окончание работ – до 01.10.2008 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 36 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от суммы выделенного лимита годового финансирования на 2008 год в сумме 1 885 428 руб. 90 коп. (платежное поручение № 1310393 от 19.06.2008).

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ в установленные контрактом сроки не приступил и работы в установленные сроки не выполнил. Ни один из этапов, перечисленных в графике производства работ, не был завершен.

В связи с тем, что подрядчиком условия контракта № 36 в установленные сроки не были выполнены, истец, ссылаясь на статьи 450, 715, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился с иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, и требование истца о расторжении контракта № 36 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора урегулирован статьей 452 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении  контракта.

В претензии № 1425 от 05.11.2008 истец указал ответчику о невозможности продления действия контракта и просил возвратить аванс, уплатить неустойку. В претензии № 1666 от 11.12.2008 содержится указание на нарушение сроков выполнения работ, требование заказчика к подрядчику об уплате неустойки, возврате неотработанного аванса. Кроме того, в претензии № 1666 от 11.12.2008 содержится ссылка на то, что в случае непринятия подрядчиком каких-либо мер, МУ «Управление организации строительства» будет  вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении контракта ( л.д. 31-32,  37-38 т.2).

 Приведенные выше документы не являются доказательством соблюдения порядка расторжения контракта, поскольку содержат требования о возврате перечисленных денежных средств, уплате штрафных санкций, а также уведомление о возможности расторжения контракта в судебном порядке.

В дело не представлена претензия истца к ответчику, содержащая требование о расторжении контракта, или  проект соглашения о расторжении.

Следовательно, истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора о расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое требование МУ «Управление организации строительства» о расторжении контракта №36.

Суд первой инстанции правильно указал, что контракт № 36 не может быть признан расторгнутым по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку соглашение сторон прямо не содержит условия о возможности досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ссылка  истца в  жалобе на то, что сроки выполнения работ не могут изменяться, поскольку финансирование контракта происходит из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах лимита бюджетных ассигнований по указанному объекту по правилам статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. При отсутствии соглашения сторон о расторжении контракта, он  может быть расторгнут только в судебном порядке с соблюдением правил статьи 452 ГК РФ.

Наряду с требованием о расторжении контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  перечисленного  ему аванса в  сумме 1 885 428 руб. 90 коп.

Из искового заявления следует, что данное требование предъявлено  в связи с расторжением контракта.

Однако  правоотношение, на основании которого истцом перечислена, а ответчиком получена сумма аванса ,  не прекращено. Требование истца о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в силу решения суда о его расторжении (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В связи с тем, что контракт № 36 не расторгнут соглашением сторон, или в судебном порядке, то у сторон сохраняется обязанность надлежащего выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование истца о возврате авансового платежа удовлетворению не подлежит.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 221 600 руб. неустойки за просрочку  выполнения работ по контракту.   

Согласно статье 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что неустойка в виде пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (за каждый день просрочки) в течение определенного времени или всего периода просрочки. При этом пеня устанавливается в процентах по отношению к заранее определенной  сторонами величине ( например, стоимости контракта, стоимости не выполненной в срок работы , к сумме аванса и т.п.).

В соответствии с пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что им начислена неустойка ответчику в сумме 221 600 руб. 74 коп. со ссылкой на условия муниципального контракта (п. 8.2.2), исходя из 1/300 ставки рефинансирования (13% годовых) от общей стоимости муниципального контракта за 82 дня просрочки.

Между тем, в  контракте не определено, что неустойка начисляется на общую стоимость контракта.

В пункте 8.2.2 контракта № 36 условие о неустойке изложено следующим образом:  «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф, пеня). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ».

Исследовав содержание пункта  8.2.2 и дав ему оценку с учётом положений ГК РФ о неустойке,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соглашении сторон о неустойке не установлено одно из существенных условий, а именно, не представляется возможным определить, по отношению к какой сумме следует производить исчисление пени. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения . Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2009 года по делу №А81-229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков