Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А70-2456/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                   Дело №   А70-2456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В.,  Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2009, 08АП-4115/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-2456/2009 (судья Бедерина М.Ю.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 1356645 руб. 05 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Компания «Выбор», ООО «Интегра-Бурение» – представители не явились,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор» (далее – ООО «Компания «Выбор» (г.Самара) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 335 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара , 21 645 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу №А70-2456/2009 исковое заявление ООО «Компания «Выбор» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против  вынесенного судом определения, ООО «Компания «Выбор» в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.2 договора  №432-08/97 от 10.10.2008,  истцом соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Компания «Выбор», ООО «Интегра-Бурение», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность  обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, требования  к ответчику – ООО «Интегра-Бурение»  истец  основывает на  договоре поставки   от 10.10.2008 №432-98/97  и обстоятельствах о неисполнении ответчиком  как покупателем обязательств по указанному договору .

В пункте 9.2 договора № 432-08/97 от 10.10.2008 предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты её получения. Не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения  покупателя.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец – ООО «Компания «Выбор» представил в материалы дела адресованную ответчику претензию (без исходящего номера  и даты)  с требованием оплатить 1 335 000руб. основного долга по договору поставки №432-08/97 от 10.10.2008   в срок до 26 февраля 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное письмо не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка, предусмотренного договором, поскольку претензия  была направлена ООО «Интегра-Бурение» по ненадлежащему адресу. В связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» имеет юридический адрес в г.Тюмени ( г.Тюмень, ул.Новгородская, дом 10), а на претензии стоит отметка с входящими  номером и датой ( №647 от 10.03.2009) и оттиск печати ООО «Интегра-Бурение» Ижевск,  суд , ссылаясь на положения статьи 55 Гражданского кодекса РФ, не признал  вручение претензии по месту нахождения филиала  ООО «Интегра-Бурение»  доказательством получения претензии  ответчиком.

Однако  выводы суда первой инстанции  основаны на неправильном истолковании  положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ и  не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно  пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В деле находится экземпляр  претензии  - экземпляр истца    (л.д.82) . На  претензии  (под текстом) имеются подлинные отметка (штамп) за вх. № 647 от 10.03.2009, а также оттиск  круглой  печати  , в котором указано : по окружности – «Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»*ОГРН 1061840042274* Ижевск», в центре – «Для документов».

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.98-99), общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274) зарегистрировано по адресу : г. Тюмень, ул. Новгордская, дом 10,  имеет филиал в г.Ижевске (г.Ижевск, ул.Новосмирновская, дом 37). Сведения об указанном филиале в г.Ижевске также размещены на бланках общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (л.д.81, 87).  

          Из имеющихся в деле договора поставки № 432-08/97 от 10.10.2008 и спецификации к нему, товарных накладных, письма от 25.11.2008 № 5624/02-15 следует, что местом составления договора является г.Ижевск, грузополучателем товара по нему является филиал ООО «Интегра-Бурение» в городе Ижевске.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2009 исковое заявление ООО «Компания «Выбор» к ответчику – ООО «Интегра-Бурение» было принято к производству , предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2009 .

           От ООО «Интегра-Бурение» поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. При этом возражения подписаны представителем Антипиным Ю.Н., действующим на основании доверенности №1 от 22.12.2008, выданной в порядке передоверия директором филиала ООО «Интегра-Бурение» в г.Ижевске Евтушенко А.В. Возражения направлены в арбитражный суд почтой из  филиала ООО «Интегра-Бурение» в г.Ижевске (л.д.86-88). В данном документе представитель ответчика  Антипин Ю.Н. не указывает иных препятствий к рассмотрению дела судом, на несоблюдение истцом претензионного порядка не ссылается .

Другой представитель ООО «Интегра-Бурение», действующий по доверенности, выданной руководителем управляющей организации, в заявлении о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора отрицает получение ответчиком претензии, ссылаясь на отсутствие в отметке на претензии подписи получившего её лица.  При этом  возражений относительно  поступления  претензии в филиал ООО «Интегра-Бурение» в городе Ижевске , а  также принадлежность ему  штампа и печати,  оттиски которых содержатся на претензии ,  представитель ответчика  по существу не выразил.

 В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

 Таким образом,  филиал юридического лица осуществляет на определенной территории все или часть функций юридического лица.

Также необходимо учитывать, что целью направления претензии, является урегулирование  спора  до обращения в суд.

В данном случае филиал ООО «Интегра-Бурение» в г. Ижевске, непосредственно участвующий в спорных правоотношениях, располагает наиболее достоверными сведениями относительно количества, качества полученного от истца  товара и оплаты его. Следовательно, направление претензии ответчику – ООО «Интегра-Бурение» путем вручения её в филиале в г.Ижевске, является наиболее эффективным способом разрешения возникших между сторонами разногласий.

Правильность данного вывода, подтверждается тем, что в суд первой инстанции, как указано выше,  возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика были направлены из филиала в г.Ижевске и подписаны представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором филиала ООО «Интегра-Бурение» в г.Ижевске (в порядке передоверия).

 Получение претензии, адресованной юридическому лицу, филиалом юридического лица, осуществляющим функции юридического лица на определенной территории, следует расценивать как получение претензии самим юридическим лицом.

Следовательно, направление претензии через филиал юридического лица не нарушает законные права  последнего -  ООО «Интегра-Бурение».

 Поэтому представленная истцом претензия подтверждает соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.2 договора поставки  от 10.10.2008 № 432-08/97.

 Факт вручения претензии после истечения указанного в ней срока для исполнения (до 26 февраля 2009 года) не лишает данный документ доказательственного значения, поскольку в пункте 9.2 договора срок  разрешения претензии (10 дней) исчисляется  с даты её получения.

Соответственно, у ответчика по получении настоящей претензии имелся десятидневный срок для её рассмотрения и направления ответа истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ст. 148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором № 432/08/97 от 10.10.2008.

Согласно  части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3), неправильное применение норм материального права (пункт 4) являются основанием для отмены судебного акта.

В  связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению  в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Выбор»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года по делу №А 70-2456/2009 отменить, направить дело в Арбитражный суд Тюменской области  для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков