Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А81-5310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                               Дело №   А81-5310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2009)  акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (YAMATA YATIRIM Insaat Turism ve Ticaret  A. S) на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  10.04.2009  по делу № А81-5310/2008 (судья  Холявко А.Д.) по иску государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» к компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (YAMATA YATIRIM Insaat Turism ve Ticaret  A. S) о взыскании 75804450,51 рублей

установил:

государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерной  компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (YAMATA YATIRIM Insaat Turism ve Ticaret  A. S) (далее  – Компания, ответчик) о взыскании авансовых платежей по расторгнутым государственным контрактам № 026/12-ПИР и № 01/10/-7/2 и задолженности по государственному контракту № 01/10/07/01  в общей сумме 75027000,0 рублей,   неустойки   за нарушение сроков исполнения обязательств  в сумме 777450,51 рублей, в том числе:

по контракту № 026/12-ПИР от 26.12.2006  -  2781361,02 рублей (2730000,0 рублей - основной долг, 51361,02 рублей проценты),

по контракту № 01/10/07/2 от 09.10.2007  -  38095683,56 рублей (37467000,0 рублей – основной долг, 628683,56 рублей – проценты),

по контракту № 01/10/07/1 от 09.10.2007  - 34927405,93 рублей (34830000,0 рублей – основной долг, 97405,93 рублей – проценты).

Заявлением от 30.01.2009, поданным на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  уменьшил сумму иска. В соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика (л.д. 63):

по контракту № 026/12-ПИР от 26.12.2006  -   2781361,02 рублей  (2730000,0 рублей - основной долг, 51361,02 рублей - проценты),

по контракту № 01/10/07/2 от 09.10.2007  -   628683,56 рублей процентов,

по контракту № 01/10/07/1 от 09.10.2007  - 97405,93 рублей  процентов.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вновь уточнил исковые требования. В соответствии с уточненным расчетом суммы иска (л.д. 85-86) просил взыскать с ответчика:

по контракту № 01/10/07/2 от 09.10.2007 проценты в сумме 1612986,10 рублей за период с 27.08.2008 по 31.12.2008,

по контракту № 01/10/07/1 от 09.10.2007 проценты в сумме 85008814 рублей за период с 20.10.2008 по 31.12.2008,

по контракту № 026/12-ПИР от 26.12.2006 основной долг в сумме 2730000,0 рублей, проценты в сумме 214698,30 рублей за период с 19.08.2008 по 07.04.2009.

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения (протокол судебного заседания от 07.04.2009).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А75-5310/2008 иск удовлетворен частично. Суд признал обоснованными требования истца по существу, указав, что в расчете процентов  допущена математическая ошибка.     

Компания, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов по контракту № 026/12-ПИР от 26.12.2006.  

По мнению ответчика, судом не учтено, что во исполнение условий контракта Компанией были понесены определенные затраты, имеющие отношения к разработке рабочего буклета, без  согласования  которого ответчик не имел возможность исполнить в полном объеме работы по заключенному контракту. При этом доводы истца о том, что данные затраты имели бы значение лишь  в совокупности с полным комплектом проектно-сметной документации,  следует отклонить.  

Указывает, что суд необоснованно  оставил без внимания заявление  ответчика  о возможности проведения дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии  представленного буклета требованиям конкурсной документации.

Ссылается на то, что проведение экспертизы позволит ответчику предоставить отчетность по частично выполненным работам, а сторонам - подписать акт приема-передачи выполненных работ,  и, соответственно, уменьшить сумму основного долга перед истцом.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, арбитражному суде апелляционой инстанции"кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде ма ВАС РОФ от 28.01.2009 № 36содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражному суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о его проведении, не препятствует суду апелляционной жалобы в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения исключительно в части  удовлетворения исковых требований по государственному контракту № 026/12-ПИР от 26.12.2006 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом от 26.12.2006 № 026/12-ПИР Компания обязалась по заданию истца выполнить комплекс работ по проектированию объекта «Дом правосудия г. Салехард», в том числе проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору).

Двадцать девятого июля 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, пунктом 2  которого было предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 20 календарных дней произвести выплату задолженности в сумме 2730000,0 рублей путем перечисления денежных средств  по реквизитам истца (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что денежная сумма в указанном размере была перечислена ответчику в качестве аванса платежным поручением № 97 от 22.03.2007 (л.д. 44). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение или изменение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 4 предусмотрено, что стороны не вправе  требовать того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон.

Обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства ответчик принял на себя в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что контракт от 26.12.2006 № 026/12-ПИР считается расторгнутым  после перечисления указанной в пункте 2 соглашения денежной суммы.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 ГК РФ уклонение от исполнения обязательства не допускается, на ответчике лежит обязанность вернуть денежные средства в соответствии с соглашением от 29.07.2008 года о расторжении государственного контракта от 26.12.2006 № 026/12-ПИР (том 1 лист дела 42).

Коль скоро обязанность возвратить деньги в полном объеме была предусмотрена вышеназванным соглашением, возражения подателя жалобы о наличии у него затрат и расходов в связи с исполнением государственного контракта не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска, так как договорное обязательство по возврату денежных средств не прекращено.

При таких  обстоятельствах, возражения ответчика против иска  следует  отклонить.

Требование о взыскании процентов  в сумме 193824,85 рублей за период с 19.08.2008 по 07.04.2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения.  

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-5310/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова