Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А70-331/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                   Дело №   А70-331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2009) закрытого акционерного общества «Сибирский Автодом» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2009 по делу №  А70-331/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский Автодом» к Государственному учреждению Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской федерации об оспаривании акта камеральной проверки от 21 октября 2008., протокола рассмотрения материалов камеральной проверки от 29 октября 2008г.,

в судебном заседании участвуют представители:

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирский Автодом» – Морозова М.С. (паспорт серия  7102 №  801875 выдан  05.01.2003, доверенность № 15 от 16.03.2009 сроком действия до 19.07.2009);

от Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский Автодом» (далее – ЗАО «Сибирский Автодом», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд, ответчик) о признании незаконным отказа в  принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 38 469 руб. 11 коп., оформленного Протоколом №5 от 29 октября 2008 года; обязании ответчика принять к зачету и перечислить на счет ЗАО «Сибирский Автодом» расходы в сумме 38 469 руб. 11 коп., произведенные в целях оплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2009  производство по делу №А70-331/2009 прекращено.

Основанием к вынесению указанного определения послужили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически заявителем оспариваются  Акт камеральной проверки Фонда и протокол рассмотрения материалов проверки  по обязательному страхованию,  не являющиеся по своей правовой природе ненормативными правовыми актами, что исключает возможность их обжалования в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Сибирский Автодом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  определение о прекращении производства по делу отменить и, рассмотрев дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Фонд отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Государственное учреждение Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Фонды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, установил следующие обстоя­тельства.

ЗАО «Сибирский Автодом» обратилось в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о выделении средств в размере 103510руб. 64коп., в том числе на выплату пособия по беременности и родам по двум листкам нетрудоспособности в сумме 97 171 руб. 20 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фондом была проведена камеральная проверка поданного страхователем заявления, по результатам которого было вынесено Решение № 2784 от 21.10.2005г. о частичном возмещении произведенных расходов в сумме 63341руб.73коп.

 Основания отказа в принятии к зачету оставшейся суммы изложены в акте камеральной проверки № 2851л/с, а также в Протоколе № 5 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя с учетом представленных возражений, из содержания которых следует что, из заявленной к возмещению суммы 103510руб., принято к зачету 63341руб. В выделении средств на выплату пособий по беременности и родам в отношении оставшейся суммы следует отказать из-за умышленного создания условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Общество, не согласившись с суммой выделенных средств на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным и отмене решения в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 38469руб., принятое по результатам камеральной проверки, и изложенное в акте № 2851 от 21.10.2008г. и Протоколе № 5 от 29.10.2008г.  

Каких-либо других реквизитов решения (ненормативного правового акта) либо действий (бездействия) Фонда социального страхования Обществом не указано.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области, установив, что  фактически заявителем оспариваются частично акт камеральной проверки № 2851 с/с от 21.10.2008 и протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя по обязательному страхованию №5 от 29.10.2008, 23.03.2009 вынес определение о прекращении производства по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

   Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте камеральной проверки № 2851 с/с от 21.10.2008 зафиксирована информация:

- о необоснованном увеличении заработной платы Битевой И.В., в связи с чем пособие по листку нетрудоспособности Битевой И.В. было Фондом пересчитано исходя из заработной платы, установленной до изменения штатного расписания от 01.07.2008;

- о неверной указании при расчете пособия по беременности и родам фактически отработанных Волоховой Т.А. в январе, феврале 2008 года.

Кроме того, в акте указано, что по результатам  данной проверки ЗАОЛ «Сибирский дом» предлагается к перечислению 63 341 руб. 73 коп. пособий.

В протоколе №5 от 29.10.2008 зафиксировано рассмотрение материалов камеральной проверки страхователя по обязательному страхованию ЗАО «Сибирский Автодом» с учетом представленных Обществом возражений, по результатам которого акт камеральной проверки № 2851 с/с от 21.10.2008 оставлен без изменения.

Также, в протоколе указано на возможность по заявлению страхователя проведения совместной проверки с трудовой инспекцией  и органами прокуратуры.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что акт камеральной проверки от 21.10.2008 года и протокол №5 от 29.10.2008 года по своей правовой природе являются процессуальными документами, фиксирующими результаты рассмотрения материалов камеральной проверки, которые носят информационный характер и не содержат предписаний властного характера, непосредственно направленных на изменение прав и обязанностей Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы повлияли на экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложили на него  какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт камеральной проверки от 21.10.2008 года и протокол №5 от 29.10.2008 года не являются теми ненормативными правовыми актами, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирский Автодом» изложена позиция о том, что судом в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям должностных лиц Фонда, осуществивших проверку, которые, по убеждению подателя жалобы, должны быть оценены судом в рамках рассмотрения заявленных требований.

Указанное утверждение подателя жалобы не соответствует буквальному содержанию поданного заявления и формулировке, содержащейся в резолютивной части заявления.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его суду, является обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При  указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский Автодом» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2009 по делу №А70-331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко