Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-6239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                Дело №   А46-6239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2009) Управления федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу №  А46-6239/2007 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варм» к Управлению Федеральной налоговой службы  по Омской области о признании недействительным решения № 03-1916/12826 от 25.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления федеральной налоговой службы по Омской области – Василишин Р.В. (удостоверение  УР № 340324   действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-18/00039   от 11.01.2009 сроком до 31.12.20009);

от общества с ограниченной ответственностью «Варм» – Мотос А.А. (паспорт серия 5206 № 384194  выдан от 09.09.2006, доверенность находится в материалах дела);

установил:

            ООО «Варм» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А46-6239/2007, которым заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Омской области №03-1916/12826 от 25.06.2007г.  по вновь открывшимся обстоятельствам. В  качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которым нормы арбитражного процессуального законодательства связывают возможность обращения с указанным заявлением, Обществом указано на вынесение Конституционным судом РФ Постановления № 5 от 17.03.2009г., которым положения, содержащиеся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2).

Решением по делу №А46-6239/2007 от 05.06.2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное  ООО «Варм» требование, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007.

В апелляционной жалобе УФНС России по Омской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению подателя жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение основано на неверном толковании положений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Конституционного суда РФ, буквальное содержание которого гласит что противоречащим Конституции Российской Федерации, может быть признано решение, вынесенное вышестоящим налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки, которое повлечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных вступившим в силу судебным решением, принятым по спору по первоначальной выездной проверке. Поскольку предметом судебного обжалования по делу А46-6239/2007 являлось не решение, принятое по результатам проверки, а решение о назначении повторной выездной проверки, основания для его пересмотра в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Помимо изложенного Управлением в апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение поданного при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подписанием заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неуполномоченным лицом.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варм» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее по тексту - ООО «Варм», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения № 03-1916/12826 от 25.06.2007 «О проведении выездной налоговой проверки».

 Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-1916/12826 от 25.06.2007 было отказано.

 Полагая, что действия Управления по назначению повторной выездной налоговой проверки заявителя в отношении налогового периода, уже подвергавшегося проверочным действиям со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области, не соответствуют Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание, что решение нижестоящего налогового органа было обжаловано в судебном порядке, ООО «Варм» обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности положений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу ООО «Варм», 17.03.2009 вынес Постановление № 5-П, в котором признал положения, содержащиеся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и неотмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществляющего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствам, подтвержденными данным судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Варм» в арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

  Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

  Как следует из материалов дела, Постановление Конституционного суда РФ № 5-П, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра вынесенных судебных актов по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, принято именно по жалобе ООО «Варм», и именно обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, послужили основанием выводов Конституционного Суда, изложенных в указанном Постановлении.

При этом в пункте 2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу ООО «Варм», вынесенные на основании положения, содержащегося в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках рассмотрения дела А46-6329/2007 решение Управления ФНС России по Омской области  № 03-1916/12826 о назначении повторной выездной налоговой проверки в мотивировочной части содержит ссылку именно на пункт 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, а при вынесении судебных актов по делу  суды руководствовались системным толкованием положений указанного пункта ст. 89 Налогового кодекса, в том числе абзацев 4 и 5.

            С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, присутствующий в обжалуемом решении, о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А46-6239/2007 в связи с вынесением Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 17.03.2009г. в полной мере соответствует вышеприведенным нормам АПК РФ, а также буквальному содержанию пункта 2 указанного Постановления, предписывающего в качестве правового последствия его вынесения обязанность по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу в обычном порядке.

            Не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции  решения и довод Управления о неправомерном отклонении судом заявленного ходатайства о прекращении производства по поданному Обществом заявлению в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по делу № А46-6239/2007 подписано представителем ООО «Варм» А. Мотосом, действующим на основании доверенности от 09.07.2007, выданной директором ООО «Варм» В. Сабельфельдом сроком на три года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем ООО «Варм» не опровергнуто, что В. Сабельфельд на момент обращения с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (27.04.2009) не являлся руководителем ООО «Варм».

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом недостаточным для признания доверенности утратившей силу, поскольку согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

 Суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что прекращение полномочий лица, выдавшего доверенность, не влечет безусловное прекращение действия доверенности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по поданному ООО «Варм» заявлению.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что позиция налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Варм», не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства, поскольку в перечне оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 150 АПК такое основание как утрата полномочий лицом,  выдавшим доверенность,  отсутствует.

 Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу №А46-6239/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко