Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-7268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                                      Дело № А46-7268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2009) индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009, принятое по делу № А46-7268/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Вторушину Николаю Николаевичу о взыскании 416 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Вторушина Николая Николаевича – не явился,

от ИП Ерохина Владимира Алексеевича – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохин Владимир Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вторушину Николая Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 416 705 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2009 года по делу № А46-7268/2009 с индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ерохина В.А. взыскана задолженность в сумме 416 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 834 руб. 10 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение договора аренды № 1 от 01.01.2007 и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 416 705 руб. за период с 01.04.2008 по 29.08.2008.

Индивидуальный предприниматель Вторушин Н.Н., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик считает, что договор аренды № 1 от 01.01.2007 прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия (360 дней), следовательно, задолженность за период с 01.04.2008 по 29.08.2008 взыскана с него в отсутствие на то правовых оснований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ИП Ерохиным В.А. представлены дополнительные документы: уведомление от 30.05.2008 о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 01.01.2007, справка ТСЖ «Берег-3» № 141 от 13.01.2009. Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам настоящего дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ИП Ерохиным В.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки его представителя из-за нахождения в отпуске за пределами города Омска.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и необходимость совершения  каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки. ИП Ерохиным В.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором изложены возражения относительного доводов ИП Вторушина Н.Н. В связи с чем, учитывая процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьёй 267 АПК РФ, удовлетворение ходатайства истца приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ерохину В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (номера по поэтажном плане 2П. 4, 1, 2, 3) общей площадью 130,5кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 43, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 0300177, выданное 14.05.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

01.01.2007 между ИП Ерохиным В.А. (арендодатель) и ИП Вторушиным Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 130,5кв.м., расположенное в здании на 1 этаже по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43 (пункты 1.1, 1.2).

Указанное выше нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2007.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что помещение передаётся арендатору на срок 360 дней.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды № 1 от 01.01.2007 арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, выступающим предметом договора аренды, а арендатор не возражал против этого, договор аренды считался продлённым на неопределённый срок (статья 621 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 91 350 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 1 числа месяца, за который эта арендная плата рассчитывается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

ИП Вторушиным Н.Н. обязательства по внесению арендной платы в спорный период исполнены частично. Так, платёжным поручением № 284 от 19.06.2008 внесена арендная плата за апрель 2008г. в сумме 17 000 руб., платёжным поручением № 46 от 25.06.2008 перечислена арендная плата за май 2008г. в размере 20 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика составляет 416 705 руб.

Из положений статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту (или иному документу о передаче), подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендодателю арендуемых помещений в период с 01.04.2008 по 29.08.2008, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.14 договора аренды и статьёй 655 ГК РФ, ответчик, на котором в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представил.

Согласно справке ТСЖ «Берег-3» № 141 от 13.01.2009, с которым у ответчика был заключён договор на техническое и коммунальное обслуживание арендуемого помещения, ИП Вторушин Н.Н. фактически 29.08.2008 освободил помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика арендную плату за период с 01.04.2008 по 29.08.2008, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ИП Вторушина Н.Н. о том, что договор аренды № 1 от 01.01.2007 прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия (360 дней), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных выше норм следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания (телефонограмма от 21.05.2009) ввиду невозможности явки на заседание суда Вторушина Н.Н. в связи с нахождением в командировке, доказательств того, что Вторушин Н.Н. фактически находится за пределами города Омска (командировочное удостоверение, проездные билеты и т.д.), ответчиком не представлено.

 Тем более, что ИП Вторушин Н.Н. не обосновал невозможность явки его представителя Григорьева Д.А. (см. протокол судебного заседания от 23.04.2009), рассмотрения дела в их отсутствие и необходимость совершения  каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае явки ответчика, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-7268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         А. Н. Глухих    

Судьи

                          О. В. Зорина

                               Т. П. Семёнова