Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-13357/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                             Дело №   А46-13357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу № А46-13357/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талион-Риэлт» к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения от 23.10.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Лапшова Е.В. (удостоверение  УР № 338850   действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-22/1  от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Талион-Риэлт»– Мацелевич С.В.  (паспорт серия  5203 № 410303 от 18.04.2003, доверенность от 04.05.2008 сроком действия на 1 год); Кипервар Т.О. (паспорт серия  5205 № 037592 от 20.08.2004, доверенность от 04.05.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу № А46-13357/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Талион-Риэлт» (далее по тексту – ООО «Талион-Риелт», Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган) от 23.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Талион-Риэлт».

В обоснование решения суд указал, что заявителем при обращении в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений являлся М.М.Кузовлев, являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Государственная пошлина в сумме 400 рублей  также была уплачена М.М.Кузовлевым, то есть заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Талион-Риэлт».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ)  основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Талион-Риэлт».

Кроме того, суд указал, что имеется письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 13.10.2004 № 09-0-10/405 8@, согласно которому МНС России считает неправомерным вынесение отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа,  если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда от 16.01.2008 по делу № А46-13357/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что Общество представило в налоговый орган заявление, к которому была приложена квитанция СБ РФ 8634161 от 16.10.2007  об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.  Из содержания означенной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не ООО «Талион-Риэлт», а физическое лицо Кузовлев М.М. и в ней не указано, что плательщик действует от имени общества.

Таким образом, податель жалобы полагает, что государственная пошлина в указанном выше размере уплачена физическим лицом, тогда как изменения вносятся в учредительные документы действующего юридического лица, ООО «Талион-Риэлт».

Однако,  в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки изложенным выше обстоятельствам, а также не дал оценки тому, что на момент уплаты государственной пошлины Кузовлев М.М. не являлся руководителем ООО «Талион-Риэлт», в силу того, что на момент уплаты руководителем ООО «Талион - Риэлт» являлся Чудаков Д.В.

В судебном заседании представитель  Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Общество в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.03.2007 между ООО «Юридическая фирма «Талион» в лице генерального директора Д.В.Чудакова и гражданином М.М.Кузовлевым был заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Талион-Риэлт», в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Юридическая фирма «Талион») продал, а покупатель (М.М.Кузовлев) купил долю в уставном капитале ООО «Талион-Риэлт» в размере 80%, номинальной стоимостью 8000 руб.

12.10.2007 единственным участником ООО «Талион-Риэлт» М.М.Кузовлевым было принято решение № 1, которым была утверждена новая редакция Устава (редакция № 2) ООО «Талион-Риэлт»; досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Талион-Риэлт» Д.В.Чудакова и назначен новый генеральный директор ООО «Талион-Риэлт» -М.М.Кузовлев.

В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Талион-Риэлт», 16.10.2007 ООО «Талион-Риэлт» города Омска обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Регистрирующий орган, рассмотрев документы представленные для государственной регистрации ООО «Талион-Риэлт» при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 23.10.2007 принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимой для государственной регистрации документов.

Полагая, что отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Талион-Риэлт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа от 23.10.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Талион-Риэлт» недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 23 Закона 3 129-ФЗ отказ в государственной регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей Закона № 129-ФЗ  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 данного Федерального закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

С 1 января 2005 года вступила в действие глава 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Кодекса).

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем главой 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем обратившимся за совершением юридически значимого действия, следовательно, такое лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Следовательно, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае ООО «Талион-Риэлт».

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в платежной квитанции СБ РФ от 18.10.2007 об упла­те государственной пошлины в сумме 400 рублей, плательщиком значится физическое лицо Кузовлев М. М.,  при этом, сведения о том, что плательщик действует от имени  ООО «Талион-Риэлт»  в указанной квитанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и то, что изменения вносятся в учредительные документы  от имени дейст­вующего юридического лица -  ООО «Талион-Риелт»,  обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Следовательно, вывод  суда первой инстанции о том, что поскольку при обращении в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений государственная пошлина была уплачена Кузовлевым М. М., являющиймся руководителем постоянно действующего исполнительного органа  и заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Талион-Риэлт», у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ  основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Талион-Риэлт», является необоснованным.

Более того, в Письме ФНС России от 30.08.2005 № ЧД-6-09/716@ «В дополнение к письму ФНС Росси  от 13.01.2005 № ШС-6-09/5@»,  указано, что письма МНС России от 13.10.2004 № 09-0-10/4058 в части правомерности вынесения отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины, если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя, не применяются.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам от 13.10.2004 № 09-0-10/4058@, согласно которому,  МНС России считало  неправомерным вынесение отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа,  если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя, является необоснованной.

Кроме этого, в более поздних разъяснениях по спорному вопросу, Министерством финансов России высказана иная позиция на возможность уплаты государственной пошлины за