Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-7446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-7446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4216/2009) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу №  А46-7446/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к Государственному предприятию Омской области «Центр архитектуры и строительства» о взыскании 13205 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска – Сухобокова О.В. по доверенности № 11907 от 29.07.2008 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» – Козлов К.П.  по доверенности от 03.07.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее – ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному предприятию Омской области «Центр архитектуры и строительства» (далее – ГП омской области «Центр архитектуры и строительства») о взыскании 13 205 руб. 80 коп. штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-7446/2009 в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение территориальным органом Пенсионного фонда РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению территориального органа Пенсионного фонда РФ, поскольку ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» о времени рассмотрения материалов проверки было извещено, возражения на акт не представило, на рассмотрения акта его представители не явились, то спорное решение № 332 от 28.10.2008 вынесено без существенных нарушений условий процедуры привлечения к ответственности.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, его представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска проведена проверка по вопросу своевременности представления  индивидуальных сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного  пенсионного страхования», в ходе которой установлено, что ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» не представило в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

На этом основании территориальный орган Пенсионного фонда РФ пришел к выводу о нарушении ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного  пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт № 126 от 17.10.2008, в котором описано вышеуказанное нарушение и которым рассмотрение материалов проверки назначено на 28.10.2008.

Данный акт направлен в адрес ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» и получен им 20.10.2008.

28.10.2008 принято решение №332 о привлечении ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 13 205 руб. 80 коп.

На основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» было направлено требование № 578 от 28.10.2008, в котором ему в срок до 12.11.2008 было предложено уплатить штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, ГУ УПР РФ в ЦАО г.Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» 13 205 руб. 80 коп. штрафа.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ УПР РФ в ЦАО г.Омска является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей применению процедуру привлечения к ответственности, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Давая оценку вопросу соблюдения территориальным органом Пенсионного фонда РФ указанной процедуры, суд счел ее нарушенной.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

На основании пункта 1 статьи 101.4  Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

Пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

При этом, рассмотрение материалов проверки, в том числе акта, производится не ранее, чем по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 этой же статьи).

В силу указанных норм лицо, в отношении которого составлен акт проверки, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, после чего, в том числе после истечения времени на представление возражений, руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт проверки от 17.10.2008 №126 был получен страхователем 20.10.2008. Следовательно, возражения на указанный акт с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть предоставлены в территориальный орган пенсионного фонда в срок до 04.11.2008, а, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении страхователя к ответственности могло быть принято не ранее 04.11.2008. Однако, в нарушение указанных выше норм решение о привлечении страхователя к ответственности было вынесено до истечении срока (28.10.2008), предусмотренного для представления возражения на акт проверки.

Таким образом, в данном случае при вынесении решения от 28.10.2008 № 332 о привлечении ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» к ответственности  за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска допустило существенные нарушения процедуры его принятия, предусмотренной статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанное решение является незаконным. Основанное на незаконном решении требование заявителя о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции по существу обоснованно отказал во взыскании штрафа на основании решения от 28.10.2008 № 332, не соответствующего требованиям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Отказав в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-7446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов