Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-12274/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                  Дело №   А46-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2009) индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-12274/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне о взыскании 14800000 руб. неосновательного обогащения и 3840902 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны – Бадер В.В., доверенность от 27.04.2009;

от индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны – Тайченачев П.А., доверенность № 2748 от 24.06.2009; Лазарев И.В., доверенность № 2748 от 24.06.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мерц Ирина Германовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне о взыскании 14800000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 3840902руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истица просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, на сумму, не превышающую размер исковых требований – 18640902руб. 75коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-12274/2009 заявление истицы об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне имущество на сумму, не превышающую 18640902руб. 75коп. Арест наложен судом до фактического исполнения итогового судебного акта по делу.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением об обеспечении иска, индивидуальный предприниматель Бухмиллер Надежда Яковлевна в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ответчица считает, что истица не доказала факт осуществления ответчицей действий по отчуждению имущества и реальной угрозы неисполнения решения суда.

Представители ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев поступившие материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер истица указала на возможность распоряжения ответчицей принадлежащим ей имуществом, что с учетом размера заявленных исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов, представленных истицей суду первой инстанции (объявлений в газете «Недвижимость» № 19 от 25.05.2009 с предложениями продажи объектов недвижимости на общую сумму 8800000руб. 00коп., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2009, от 25.05.2009), следовало, что имеют место действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчице.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия предложенной обеспечительной меры.

Возможность наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в порядке обеспечения иска предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства и не подлежит отмене по основаниям, изложенным ответчицей в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения об обеспечении иска, вынесенного судом первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Вопрос о необходимости отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время (статья 97 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не разрешается.

В этой связи доводы представителей ответчицы о прекращении производства по делу № А46-12274/2009 и приводимые ими мотивы, по которым ответчица не согласна с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 03.06.2009 по делу № А46-12274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина