Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А75-3007/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2007 года

                                                        Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2007) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Фаниля Тимерхановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2007, принятое по делу №  А75-3007/2005 (судьи Киселева Г.Д., Каранкевич Е.А., Лысенко Г.П.) по заявлению внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Фаниля Тимерхановича об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Ф.Т.  – представитель Савченко Д.М. по дов. № 22 от 19.02.2007 (один год), паспорт 7105 370661 выдан Городским отделом милиции № 1 УВД ЛАО г. Тюмени 01.04.2006;

от ФНС России – представитель Балута В.В. по дов. № 5 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт 6799 222366 выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области 06.11.2000;

УСТАНОВИЛ:

По заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция» (далее - ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция») определением  Арбитражного  суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  29.09.2005 года в  отношении  общества  введено  внешнее управление.

Впоследствии  определением  суда  от  30.06.2006 года внешним  управляющим  утвержден  Вильданов Фаниль Тимерханович.

Определением суда от 26.02.2007 года срок внешнего управления в отношении ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» продлен до 21.05.2007 года.

По ходатайству внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. определением  суда  от 21.05.2007 года срок внешнего управления в отношении ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» продлен и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 27.08.2007 года.

До судебного заседания по рассмотрению отчета, 18.07.2007 года от внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. поступило в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2007 года отказал в удовлетворении заявления Вильданова Ф.Т. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция». Суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин для освобождения Вильданова Ф.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданов Ф.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2007 года.

 По мнению подателя жалобы, законодательство о несостоятельности не требует от внешнего управляющего обоснования причин невозможности продолжения своей профессиональной деятельности, освобождение арбитражного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий управляющего.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения части 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включив в предмет доказывания обстоятельства, не подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего об освобождении от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданов Ф.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 27.08.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом указанные нормы не содержат положений, обязывающих внешнего управляющего представить доказательства уважительности причин подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Также они не содержат положений, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого заявления.

Следовательно, заявление внешнего управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит удовлетворению независимо от причин и мотив, по которым оно подано.

Таким образом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего в связи с отсутствием уважительных причин не основаны на нормах Закона о банкротстве, что является  основанием для отмены определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает необходимым определение от 27.08.2007 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Ф.Т. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции не отменяет определение суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего, но вместе с тем, удовлетворяя заявление об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суду апелляционной инстанции необходимо утвердить нового арбитражного управляющего.

В случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий подлежит утверждению судом по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке. В случае, если данные лица не воспользуются правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Как следует из материалов дела, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представила в суд следующий список кандидатур для утверждения внешним управляющим ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция»: Кузьмина В.А., Решетников А.А., Глухов А.В.

Поскольку отводов по кандидатурам арбитражных управляющих ни от должника, ни от представителя собрания кредиторов в арбитражный суд не поступало, суд апелляционной инстанции утверждает на должность внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Кузьмину Веру Александровну как занимающую более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2007 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Вильданова Фаниля Тимерхановича освободить от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Спецмонтажизоляция».

Утвердить внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Спецмонтажизоляция» Кузьмину Веру Александровну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель