Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А75-8701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-8701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2009) индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2009 по делу № А75-8701/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны к Администрации города Нижневартовска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны - не явились;

от Администрации города Нижневартовска – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Нижневартовска о признании недействительным договора № 4-АЗ краткосрочной аренды земельного участка от 12.01.2005, а также взыскании с ответчика 205624руб. 82коп., полученных по решению суда от 23.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2009 по делу № А75-8701/2008 в редакции определения суда от 24.07.2009 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с мотивировочной частью решения и ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка № 4-АЗ от 12.01.2005 Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска (реорганизовано в форме присоединения к Администрации города Нижневартовска согласно распоряжению главы города от 07.12.2005 № 1445-р) передало в аренду индивидуальному предпринимателю Тонковой Татьяне Станиславовне (арендатору) земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,0461га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, мкр. 11, ул. Интернациональная, дом 20, в целях использования под нежилое помещение № 1004 (магазин) с отдельным выходом.

Считая указанный договор недействительным, индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна заявляет, что в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, как указывает истица, договор аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, заключен с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы приводились истицей в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истицы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как следует из договора аренды № 4-АЗ от 12.01.2005 (пункт 1.2.) срок аренды установлен с 12.01.2005 по 09.01.2006.

Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен сторонами на срок менее года.

Дополнительным соглашением от 13.03.2006 стороны пролонгировали действие договора с 10.01.2006 по 07.01.2007 (то есть на срок, менее года).

По истечении срока действия договора аренды истица продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Следовательно, в соответствии с нормами статей 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора аренды земельного участка № 4-АЗ от 12.01.2005 не требовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в предусмотренных законом случаях влечет признание договора незаключенным.

Доводы истицы о том, что данное обстоятельство может служить основанием для признания договора аренды недействительным, не основаны на действующем законодательстве.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом, магазин с отдельным входом, принадлежащий истице на праве собственности, для размещения которого выделен земельный участок, общей площадью 0,0461 га, является встроенным нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.03.2005) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Между тем, земельный участок под многоквартирным жилым домом по улице Интернациональной, дом 20 в 11 микрорайоне г. Нижневартовска, в установленном законом порядке не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не предоставлен.

Поэтому земельный участок мог быть предоставлен в аренду истице органом муниципальной власти, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории города.

Следовательно, доводы индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны о недействительности договора аренды № 4-АЗ от 12.01.2005 по изложенным основаниям нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2008 по делу № А75-2928/2008 с индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 188834руб. задолженности по арендной плате и 16790руб. 82коп. пени по договору аренды № 4-АЗ от 12.01.2005.

Возврат исполненного по судебному акту возможет только в случае отмены или изменения данного судебного акта и производится в порядке поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).

Нормы о применении последствий недействительности сделки в виде реституции (статья 167 ГК РФ) к возврату исполненного по решению суда не подлежат применению.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2008 по делу № А75-2928/2008 не было изменено или отменено и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2009 по делу № А75-8701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина