Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-18466/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                               Дело №   А46-18466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Милена» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-18466/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай-Ф» МРК о распределении судебных расходов по делу №  А46-18466/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56521/07-49-525,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Милена» – Видякин А.В.  по доверенности  от 15.05.2009 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Скай-Ф» МРК» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу № А40-56521/07-49-525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скай-Ф» МРК удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Милена» взыскано 402 358 руб. 73 коп. задолженности, пени за просрочку платежа за период с 04.05.200 по 29.11.2007 в размере 24 230 руб. 16 коп.

08.09.2008  должник (общество с ограниченной ответственностью «Милена») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56521/07-49-525.

Определением от 18.09.2008 в удовлетворении заявления  ООО «Милена» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Далее общество с ограниченной ответственностью «Скай-Ф» МРК (далее по тексту - ООО «Скай-Ф» МРК) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милена» судебных расходов по делу № А46-18466/2008 в размере 32 108 руб. (расходы на приобретение авиабилетов по маршруту город Москва – город Омск-город Москва).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009  по делу № А46-18466/2008  требования ООО «Скай-Ф» МРК удовлетворены, суд определил взыскать с ООО «Милена»  в пользу  ООО «Скай-Ф» МРК судебные расходы в сумме 32 108 руб.

            Не согласившись с указанным определением ООО «Милена»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009  по делу № А46-18466/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А46-18466/2008 определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009  по делу № А46-18466/2008  было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 28.07.2009,   ООО «Скай-Ф» МРК не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

Представитель ООО «Милена» в судебном заседании пояснил, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию ООО «Скай-Ф» МРК с ООО «Милена»,  не соответствует  критерию разумности и является явно  завышенным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление  ООО «Скай-Ф» МРК о взыскании с ООО «Милена» судебных расходов по делу № А46-18466/2008 в размере 32 108 руб. (расходы на приобретение авиабилетов по маршруту город Москва – город Омск; город Омск - город Москва), находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, определением от 18.09.2008 в удовлетворении заявления  ООО «Милена» о приостановлении исполнительного производства,  возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56521/07-49-525, отказано.

Следовательно,  понесенные ООО «Скай-Ф» МРК судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с ООО «Милена».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше,  ООО «Скай-Ф» МРК обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании  с ООО «Милена» судебных   расходов  в сумме  32 108 руб., связанных  с приобретением представителем ООО «Скай-Ф» МРК авиабилетов по маршруту  город Москва -  город Омск  (туда-обратно). Указанные авиабилеты приобретались  для участия представителя  ООО «Скай-Ф» МРК  для в судебном заседании, назначенном судом по  заявлению ООО «Милана»  о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56521/07-49-525.

Следовательно, данные расходы возникли у ООО «Скай-Ф» МРК,  как у организации,  участвующей в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с  ООО «Милена» в пользу  ООО «Скай-Ф» МРК судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные ООО «Скай-Ф» МРК доказательства, в том числе:  электронный авиабилет, авиабилет город Москва - город Омск, квитанция к приходно- кассовому ордеру № 7 от 17.09.2008 (л.д. 38-40), и пришел к выводу о том, что ООО «Скай-Ф» МРК,  заявляя о взыскании с  ООО «Милена» понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  представило все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Довод ООО «Милена» о том, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию ООО «Скай-Ф» МРК,  не соответствует  критерию разумности и является явно  завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование довода о том, что стоимость авиабилетов по маршруту  город Москва – город Омск – город Москва является завышенной,  ООО «Милена» было представлено письмо представительства Авиакомпании «Аэрофлот» о тарифах, действующих на период с 18-19 сентября 2008 года на рейсах авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Омск-Москва-Омск. Между тем, из данных, содержащихся в данном письме, не представляется  возможным установить, что стоимость авиабилетов, представленных   ООО «Скай-Ф» МРК, является завышенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Скай-Ф» МРК, заявляя о взыскании с ООО «Милена»   судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном  суде Омской области,    представило   необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им  расходы, в связи с чем,  заявление ООО «Скай-Ф» МРК о взыскании судебных расходов в размере 32 108 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении  в Восьмой арбитражный апелляционный суд ООО «Милена» была уплачена государственная пошлина  в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 117 от 15.05.2009).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается. При обращении в суде первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Милена» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 101, 106, частью 1, 2 статьи  110, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Скай-Ф» МРК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милена» судебных расходов по делу № А46-18466/2008 в размере 32 108 руб.  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Ф» МРК судебные  расходы по делу № А46-18466/2008  в размере 32 108 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (644043, г. Омск, ул. Ленина, 14/1, ИНН 5504047254)  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 117 от 15.05.2009 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова