Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А75-8383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                               Дело №   А75-8383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В..

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3489/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от  15.04.2009  по делу № А75-8383/2008 (судья  Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 25801,52 рублей

установил:

на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 25801,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.209 по делу № А75-8383/2008 исковые требование удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что ответчик возместил истцу убытки не в полном объеме, что не соответствует статьям 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательств того, что стоимость восстановительных ремонтных работ была завышена. 

ООО СК «Согласие», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указывает, что  с определенным независимой экспертизой размером ущерба в сумме 66813,48 рублей потерпевший был согласен, и не оспорил его.  Ущерб в указанной сумме был возмещен ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчик не отрицает, что виновником дорожно-транспортного происшествия  стал водитель Селиверстов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом  ААА-0134936655.

По договору добровольного страхования             пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «Форд-Маверик» г.н. Т 210 РТ86, было застраховано ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в соответствии с полисом № 0263122 от 25.07.2907, выданным страхователю Нестерову А.В.

Согласно  расчету стоимости восстановительного ремонта  от 27.12.2007г., подготовленному ЗАО Компания «РАДАС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66813,48 рублей (л.д.14).

Указанная денежная сумма, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 1000,0 рублей, всего – 67813,48 рублей  были выплачены  потерпевшему Нестерову А.В.  ответчиком на основании распоряжения  № 431/07 (л.д. 12).

На основании наряда-заказа и чека на оплату работ истец  дополнительно выплатил своему страхователю в счет возмещения ущерба 25801,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2008 № 1356 (л.д. 12, 20).

Ответчик отказал истцу в возмещении выплаченных им потерпевшему  в счет возмещения  вреда денежных средств в сумме 25801,52 рублей со ссылкой на то, что причиненный ущерб возмещен страхователю в полном объеме, определенном  независимым оценщиком (л.д. 9).   

Суд первой инстанции признал данный отказ неправомерным, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Отношения сторон регулируются положениями  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), а также статьей 965 ГК РФ.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пунктам 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется,  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленных материалов следует, что фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили 92615,0 рублей, в том  числе расходы на приобретение запасных частей в сумме 70255,0 рублей (л.д. 15),  и расходы на оплату непосредственно   ремонтных  работ в сумме 22350,0 рублей (с учетом уменьшения их стоимости  на сумму 4930,0 рублей согласно служебной записке эксперта, л.д. 8, 16) .

В силу пункта 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно  пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с несоответствием размера фактических расходов потерпевшего условным расходам, определенным в ходе предварительной оценки ущерба.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поэтому в пункте 63 Правил положение об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен при наличии фактических расходов, превышающих эти цены, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

По вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции правомерно на основании пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Именно такой подход к понятию полного возмещения вреда при ОСАГО сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19.

В рамках  настоящего  спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Затраты потерпевшего являются расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права, то есть подпадают под понятие реального ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между  фактическими затратами на ремонт и выплаченным  ответчиком возмещением (66813,48 рублей)  составила 25801,52 рублей. Эта сумма была уплачена истцом потерпевшему  (страхователю). Поэтому он вправе требовать с ответчика возмещения произведенных затрат.  

Общая сумма возмещения не превышает предела, установленного статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежаще оценка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства,  на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, того, стоимость восстановительных работ является завышенной.

Более того, как уже было сказано выше, при наличии фактических расходов на ремонт основанием для отказа в их возмещении могут быть лишь доказательства, свидетельствующие о недобросовестности потерпевшего (например, сговор с ремонтной организацией и т.п).

При отсутствии  таких доказательств доводы жалобы следует признать необоснованными.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2009 по делу № А75-8383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова