Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-9562/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                        Дело №   А46-9562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу № А46-9562/2007 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмТел»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения № 03-10/6762 от 18.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Удина Д.И. (удостоверение УР № 337890 действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.2008 действительна до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ОмТел» – Скрягин В.В. (паспорт серия 5204 № 972117 выдан 13.04.2004, доверенность от 09.11.2006 действительна до 10.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.01.2008 по делу № А46-9562/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмТел» (далее – ООО «Компания «ОмТел», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, податель жалобы) № 03-10/6762 от 18.07.2007 в части начисления штрафа в размере 194 485 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. В данном случае фактически вредные последствия с учетом текущего состояния лицевого счета налогоплательщика на момент образования задолженности по налогу, наступили в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в

размере 235 924 руб. Исходя из этого, правомерным является доначисление ООО «Компания «ОмТел» штрафа в размере 47 185 руб. (235 924 руб. * 20%), начисление штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 194 485 руб. (972 428 руб. * 20%) является необоснованным.

ИФНС России по КАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение от 11.01.2008 по делу № А46-9562/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «ОмТел».

При этом податель жалобы ссылается на то, что исчисление в налоговой декларации НДС к возмещению не означает, что по этому налогу у налогоплательщика имеется переплата. У ООО «Компания «ОмТел» отсутствовали основания утверждать о наличии переплаты по НДС, которую следовало учесть при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно констатировал переплату НДС, влияющую на размер штрафной санкции.

ООО «Компания «ОмТел» письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что фактически правомерность заявленных сумм проверялась в ходе выездной проверки. Право на вычет по уточненным налоговым декларациям было подтверждено. Суммы к возмещению, заявленные в 2007 году за 2004, 2005 года, не свидетельствуют о наличие переплаты на тот момент.

Представитель  ООО «Компания «ОмТел» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «ОмТел» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход за период с 19.04.2004 по 31.12.2005.

15.06.2007 составлен акт выездной налоговой проверки № 03-10/5584 ДСП (лист дела 23-33), а 18.07.2007 с учетом представленных Обществом возражений (лист дела 68) принято решение № 03-10/6762 ДСП (лист дела 15-22).

Решением № 03-10/6762 ДСП ООО «Компания «ОмТел» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2004 – 2005 гг. в виде взыскания штрафа. в размере 241 670,40 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 03-10/6762 от 18.07.2007 в части начисления штрафа в размере 194 485 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу № А46-9562/2007 заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Уточненные декларации по НДС со 2 квартала 2004 года по декабрь 2005 года с были представлены Обществом в налоговый орган в период с 21.02.2007 по 07.03.2007. Сумма НДС, подлежащая уплате за указанный период, была увеличена налогоплательщиком на 1 208 352 руб. и уменьшена на 1 934 931 руб. по разным налоговым периодам.

Судом первой инстанции верно указано, что правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. В данном случае фактически вредные последствия с учетом текущего состояния лицевого счета налогоплательщика на момент образования задолженности по налогу, наступили в виде неуплаты в бюджет НДС в размере 235 924 руб.

Сумма штрафа, исходя из этого, должна была составить 47 185 руб. (235 924 руб. * 20%), а не 241 670 руб. (см. расчет - лист дела 11-12). То есть, привлечение ООО «Компания «ОмТел» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 194 485 руб. незаконно.

Довод налогового органа о том, что фактически сумма налога на уменьшение по уточненным декларациям не может считаться переплатой, поскольку отдельной камеральной проверки по данным декларациям не проводилось, а установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок на ее проведение составляет три месяца, несостоятелен.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол от 05.05.2008) признал, что в ходе выездной проверки было проверено право на вычет по уточненным декларациям и подтверждено.

То есть, наличие переплаты также подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу № А46-9562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков