Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-7299/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                         Дело №   А46-7299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3978/2009) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу №  А46-7299/2007 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспаряна Унана Вардановича Омской области к Администрации Калачинского муниципального района Омской области  о признании частично недействительным постановления от 04.07.2007 № 530-П,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Бурагина Т.Г. по доверенности  от 20.01.2009  сроком действия на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Гаспаряна Унана Вардановича Омской области - Гаспарян Унан Варданович  предъявлен паспорт;  Капутина О.А.  по доверенности  от 01.04.2009  сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46- 7299/2007 были удовлетворены   требования, заявленные  индивидуальным  предпринимателем Гаспаряном Унаном Вардановичем (далее по тексту - Предприниматель, заявитель)   о признании недействительным Постановления Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) от 04.07.2007 № 530-п в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 357 квадратных метров, расположенного по адресу: Омская область, город Калачинск, ул. Пионерская, 3 «Б» (л.д. 74).

Постановление Администрации от 04.07.2007 № 530-п в части прекращения права Предпринимателя постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 357 квадратных метров, расположенного по адресу: Омская область, город Калачинск, ул. Пионерская, 3 «Б» признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 25.10.2001 № 173ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для принятия постановления от 04.07.2007 № 530-п в части прекращения права Предпринимателя постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1357 квадратных метров, расположенного по адресу: Омская область, город Калачинск, ул. Пионерская, 3 «Б», поскольку в материалах дела имеется свидетельство № 627 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Предпринимателю  05.01.1999. На основании указанного свидетельства  Предпринимателю в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 1 357 квадратных метров, расположенный по адресу: Омская область, город Калачинск, улица  Пионерская, 3 «Б».

06.04.2009  Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с  заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46- 7299/2007.

В обоснование данного заявления Администрация указала, что ей не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные после принятия решения от 16.11.2007 по делу № А46-7299/2007 постановлением следователя Калачинского межрайонного СО СУ СК  при прокуратуре Российской Федерации  по Омской области  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008 (л.д. 105).

А именно, Администрация указала, что  на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции не было известно   то обстоятельство, что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 627 от 05.01.1999 было выдано Гаспаряну У.В. Ордовской С.А. (инженер 1-ой категории Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калачинского района Омской области)  с существенным нарушением  законодательства, выразившимся в том, что  Ордовская С.А., имея чистый бланк свидетельства № 627 с печатью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калачинского района Омской области и подписью председателя Комитета по земельным ресурсам Пулич А.Я., без фактических замеров  и исследования вопроса о наличии права собственности на спорный земельный участок передала указанный бланк Пулич А.Я. При передаче означенного бланка Пулич А.Я. не знал о незаконных действиях Ордовской С.А.

Действия Ордовской С.А. квалифицированы по части 1 статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. От уголовной ответственности Ордовская С.А. освобождена на основании пункта  «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации,   в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для рассмотрения дела № А46-7299/2007, поскольку при вынесении решения по данному делу суд исходил из действительности свидетельства № 627 от 05.01.1999.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-7299/2007 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46- 7299/2007 отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация и которые указаны в  постановлении следователя Калачинского межрайонного СО СУ СК  при прокуратуре Российской Федерации  по Омской области  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как,  по сути,  являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что довод о том, что в действительности свидетельство № 627 от 05.01.1999 Предпринимателю не выдавалось,  уже был рассмотрен судом.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-7299/2007 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2008 по делу № А46-7299/2007 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что факт недействительности свидетельства № 627 от 05.01.1999 был установлен только постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008 и на момент рассмотрения настоящего дела данный факт не был установлен. При таких обстоятельствах, Администрация пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные  в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46-7299/2007, являются вновь открывшимися.

Представитель Администрации  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Предпринимателя определение суда первой инстанции считает законным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала, что свидетельство № 627 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Предпринимателю  05.01.1999, в действительности было выдано должностным лицом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калачинского района Омской области   Ордовской С.А.   с существенным нарушением  законодательства и с превышением должностным лицом  полномочий.

            Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что  свидетельство № 627 требованиям действующего законодательства не соответствует.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований Предпринимателя послужило именно наличие в материалах дела указанного свидетельства,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что факт выдачи Предпринимателю свидетельства  № 627 является обстоятельством, имеющим  значение для рассмотренного дела. Более того, данное обстоятельство является существенными и способно  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

При этом, данное обстоятельство не было предметом  рассмотрения судом первой инстанции при разрешении вопроса законности постановления от 04.07.2007 № 530-п, в ходе рассмотрения настоящего дела в  суде первой инстанции.  Администрацией заявлялся лишь довод о том, что свидетельство  № 627 не выдавалось Предпринимателю, причем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод был лишь предположением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46- 7299/2007 подлежит пересмотру  в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 311, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  07.05.2009 по делу № А46- 7299/2007 отменить.

Заявление Администрации Калачинского муниципального района Омской области  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46-7299/2007 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу № А46- 7299/2007 отменить.

Дело № А46-7299/2007  направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова