Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А75-1386/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2009 года

                                                   Дело №   А75-1386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2009, 08АП-3879/2009) Иконник (Камышевой) Христины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1386/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминтел» к индивидуальному предпринимателю Камышевой Христине Юрьевне о взыскании 2816 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

 Иконник (Камышева) Христина Юрьевна –   не явилась;

от ООО «Коминтел» – представитель  не явился;

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтел» (далее - ООО «Коминтел») 02.02.2009  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Камышевой Христине Юрьевне о взыскании 2 816 руб. задолженности за услуги по договору №999075 от 27.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А 75-1386/2009 исковые требования ООО «Коминтел» удовлетворены. С предпринимателя Камышевой Х.Ю. в пользу ООО «Коминтел» взыскано 2 816 руб. задолженности ,  500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Иконник Х.Ю. (до регистрации брака - Камышева Х.Ю.) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания не была извещена. Кроме того, Иконник Х.Ю. указывает на  неправильное применение судом  норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду, поскольку на момент предъявления иска она уже не являлась предпринимателем.

Представленной ответчиком нотариально удостоверенной копией  свидетельства о регистрации брака (I-ПН №584041 от 07.07.2007) подтверждается, что Камышевой Х.Ю. после заключения брака присвоена фамилия Иконник.

          ООО «Коминтел» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

 Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу изложенных норм  процессуального закона определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2009,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 17.09.2008 внесена запись (государственный регистрационный номер 408860326100136) о государственной регистрации прекращения физическим лицом Иконник Х.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (серия 86 № 001691999 от 17.09.2008).

Как видно из отметки канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  на исковом заявлении, ООО «Коминтел»  обратилось  с иском в арбитражный суд    02.02.2009.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что  арбитражный суд первой инстанции   располагал сведениями о прекращении ответчиком 17.09.2008 деятельности в качестве предпринимателя, однако,  в нарушение требований части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ рассмотрел   неподведомственный арбитражному суду спор по существу .

Положениями части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 настоящей статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Предъявленный ООО «Коминтел» иск к ответчику Камышевой Х.Ю. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

На основании изложенного и части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу как принятое судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права , которое привело к принятию неправильного решения.

Довод о том, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции направлял копии определений, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи  121 АПК РФ по месту жительства ответчика. Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.02.2009 получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 53). Копия определения от 19.03.2009 возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранение» (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина , уплаченная  ООО «Коминтел» при подаче иска (500руб.) и Иконник Х.Ю. при подаче апелляционной жалобы (1000руб.) подлежит возвращению из бюджета.

  Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2009 года по делу  № А75-1386/2009 отменить, производство по делу  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коминтел» из федерального бюджета  500руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 177 от 12.01.2009.

Возвратить Иконник Христине Юрьевне, зарегистрированной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул.Менделеева, д. 22, кв.14,  1000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ЗАО НГАБанк «Ермак» от 26.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков