Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А46-518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2009 года

                                                                Дело № А46-518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3315/2009) Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2009 года, принятое по делу № А46-518/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб»  о взыскании 16 672 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» – представитель не явился,

от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» – представитель Константинова Ю.В. по доверенности № 140 от 21.05.2009, сохраняющей свое действие до 20.05.2010,

установил:

Страховое Закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (далее – Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО – УралСиб», ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 16 672 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-518/2009 в удовлетворении исковых требований Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно счел недоказанным факт причинения повреждений в результате наступления страхового случая. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2007 и заявление страхователя от 24.09.2007 не являются единственными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, составлявшие его лица при осмотре могли пропустить некоторые повреждения, акт осмотра транспортного средства № 3405-07/1 от 28.09.2007 имеет большую доказательственную силу, поскольку осмотр проводился лицом, обладающим специальными знаниями (инженером-автоэкспертом).

ЗАО «СКПО – УралСиб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2007г. между Усановой Л.М. (страхователь) и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик) посредством выдачи страхового полиса АТА № АТА/1000/058271 заключен договор страхования средств наземного транспорта (СНТ), которым застрахован автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55 от рисков «АвтоКАСКО» – «Угон (Хищение)» и «Ущерб».

22.09.2007 около 21 час. 30 мин. на пр. Маркса, 29 в г. Омске водитель Ионов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АА 644, принадлежащим Бойко М.А., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим попутно без изменения направления автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55, принадлежащий Усановой Л.М. был поврежден.

Согласно отчету № 3405-07/1, подготовленному ООО «Бюро оценки» 04.10.2007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.09.2007 составила 51 421 руб. 60 коп.

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом страхователю транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55 (Усановой Л.М.) выплачено страховое возмещение в сумме 51 421 руб. 60 коп., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № 3584 от 09.10.2007.

Гражданская ответственность Бойко М.А. - владельца транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 644 55 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СКПО – УралСиб», доказательством чему служит страховой полис ААА № 0400206593 от 31.05.2007.

Истец, направив 06.06.2008 страховщику ответственности причинителя вреда претензию исх. № 4470 и комплект документов для выплаты страхового возмещения и получив только выплату в размере 34 749 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило Усановой Л.М. страховое возмещение в сумме 51 421 руб. 60 коп.

Как уже указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА 644 55 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СКПО – УралСиб», что не отрицается ответчиком.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае обязательство ЗАО «СКПО -УРАЛ-Сиб» по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении 55 ЕА №041811 и постановления по делу об административном правонарушении 55 ВН № 063279 от 09.10.2007, согласно которым управлявший автомобилем ГАЗ 322132 государственный peгистрационный знак АА 644 Ионов А.А. был признан виновным в ДТП, имевшем место 22.09.2007.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету № 3405-07/1 от 04.10.2007, подготовленному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55 по состоянию на 28.09.2007 составила 51 421 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком платежным поручением № 213 от 27.06.2008 возмещено истцу только 34 749 руб. 10 коп. При этом ЗАО «СКПО-УралСиб» ссылается на то, что в стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «Бюро оценки» и уплаченную Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» страхователю, включен ремонт повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2007 и заявлении страхователя от 24.09.2007, а именно: стоимость окраски диска колеса, стоимость окраски задней правой двери, стоимость правой подножки, стоимость краски и сопутствующих материалов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что данные повреждения не носят скрытого характера и могли быть обнаружены при осмотре транспортного средства на месте происшествия, в связи с чем не подлежат возмещению, и исключил из стоимости восстановительного ремонта 16 672 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2007 ООО «Бюро оценки» был проведен наружный осмотр транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55 с целью установления повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2007. В графе «Дефекты эксплуатации (повреждения не имеющие отношения к данному ДТП)» данного акта не содержится никаких записей.

Указанный осмотр осуществлялся с целью определения размера подлежащих возмещению убытков не только в рамках отношений добровольного имущественного страхования между Усановой Л.М. и истцом, но и в рамках отношений обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Усановой Л.М. как потерпевшим в результате ДТП. Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра, возражений по поводу его проведения не заявлял, своего представителя для участия не направил. Кроме того, ответчиком сам акт осмотра не оспаривается.

На основании акта осмотра ООО «Бюро оценки» составлен отчет № 3405-07/1 от 04.10.2007 о специальной стоимости, которым стоимость восстановительного ремонта  автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55, определена в сумме 51 421 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае несогласия с отчетом № 3405-07/1 от 04.10.2007 ответчик имел право обратиться с заявлением о её повторном проведении, которым он не воспользовался.

Ходатайства о проведении независимой технической экспертизы в целях установления возможности (невозможности) причинения автомобилю NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 432 МС 55 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2007, повреждений диска колеса, задней правой двери, правой подножки, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между причинёнными автомобилю повреждениями и произошедшим 22.09.2007 дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не доказано допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стоимость ремонта повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2007 и заявлении страхователя от 24.09.2007, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «СКПО – УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», оформленным протоколом № 56 от 20.11.2008 в наименование истца  внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2008 (свидетельство серии 77 № 011249322 от 24.12.2008), согласно которым изменённое наименование истца – Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса