Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А75-1156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2009 года

                                                     Дело №   А75-1156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2009, принятое по делу № А75-1156/2009 (судья Подгурская Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий центр Сибнефтегазпереработка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2»

о взыскании 8 835 559 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Содружество-Радужный-2» - не явился, извещен;

от ЗАО «Коммерческий центр Сибнефтегазпереработка» - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Коммерческий центр Сибнефтегазпереработка» (далее –  Комцентр СНГП, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 8 835 559 руб. 27 коп.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортных услуг от 01.01.2008.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 835 559 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 687 руб. 87 коп., поскольку требование о взыскании процентов является новым.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2009 по делу № А75-1156/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  8 835 559 руб. 27 коп. - основного долга, 55 677 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество-радужный-2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 06.04.2009 в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» введена процедура наблюдения и в соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор не вправе обращаться  с требованием к должнику в общем исковом порядке после даты введения наблюдения, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Комцентр СНГП в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие  неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между сторонами заключен договор транспортных услуг, по условиям которого истец (по договору – подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотехникой, а ответчик (по договору – заказчик) принимает выполненные автотехникой работы и оплачивает их объем на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 30-45 календарных дней со дня выставления счета, на основании согласованных сторонами и подписанных актов выполненных работ и путевых листов.

Обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и соответствующими счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 835 559 руб. 27 коп.

15.12.2008 истец направил ответчику претензию № 46 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований, которым прекращена часть обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору транспортных услуг от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что зачёт - это сделка, направленная на прекращение (в полном объеме или частично) обязательств.

В данном случае акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, на который ссылается ответчик, является документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств Комцентр СНГП и ООО «Содружество-Радужный-2» по состоянию на определённую дату, и не обладает признаками сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ, так как сам по себе не создаёт и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Договор транспортных услуг от 01.01.2008 не содержит условия о зачете стоимости топлива в счет услуг. Поскольку по условиям пункта 2.7 договора заказчик обеспечивает заправку автотехники исполнителя дизтопливом на условиях отдельного договора, самостоятельные основания для зачета отсутствуют, встречный иск ответчиком не предъявлен. Основания считать прекращенным обязательство ответчика по оплате услуг на стоимость топлива отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 835 559 руб. 27 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148  АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 в отношении ООО «Содружество-радужный-2» введена процедура наблюдения. Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 26.01.2009, то есть  до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление принято к производству до введения наблюдения,  а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу № А56-11960/2007,  постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 № А29-8984/2006-1ээ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 по делу № А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2009 года по делу №  А75-1156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (ОГРН 1028601465155) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева