Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А46-15504/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2009 года

                                                      Дело №   А46-15504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4400/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2009 года, вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения за  проведение процедуры  наблюдения по делу №  А46-15504/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дергачевой Натальи Валерьевны,

при участии в судебном  заседании представителей: от Федеральной налоговой службы –  Мережко О.В. по доверенности б/н от 10.06.2009 сроком действия по 22.05.2010;

от арбитражной управляющей Овериной Ирины Анатольевны – лично,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дергачевой Натальи Валерьевны (далее по тексту – предприниматель Дергачева Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 в отношении предпринимателя Дергачевой Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 предприниматель Дергачева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Конкурсным управляющим Овериной И.А. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Овериной И.А. также поступило заявление об отнесении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя  в общей сумме 54 316 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения – 50 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения - 4316 руб. 66 коп. (расходы на почтовые уведомления и запросы – 118 руб. 11 коп., госпошлина – 112 руб. 00 коп., приобретение бумаги – 80 руб. 00 коп., приобретение конвертов – 137 руб. 35 коп., ксерокопирование документов – 105 руб. 00 коп., расходы на публикацию сообщения – 3764 руб. 20 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 заявление арбитражного управляющего Овериной И.А. об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Овериной И.А. взыскано 54 271 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 4271 руб. 66 коп. (расходы на почтовые уведомления и запросы – 118 руб. 11 коп., госпошлина – 112 руб. 00 коп., приобретение бумаги – 80 руб. коп., приобретение конвертов – 137 руб. 35 коп., ксерокопирование документов – 60 руб. 00 коп., расходы на публикацию сообщения – 3764 руб. 20 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано, квитанция на сумму 45 руб. 00 коп. не принята в качестве доказательства, подтверждающего понесенные арбитражным управляющим расходы в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Дергачевой Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с неё расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 54 271 руб. 66 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении данного определения неправильно применил положения Закона о банкротстве; считает, что после завершения конкурсного производства возможность возмещения расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения, подзаконными нормативными актами не предусмотрена; обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Арбитражный управляющий Оверина И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Оверина И.А. поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 54 271 руб. 66 коп.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 07.05.2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина И.А., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением суда от 22.07.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.

Определением суда от 19.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Овериной И.А. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.01.2008 арбитражному управляющему Овериной И.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Овериной И.А. полномочий временного управляющего в период с 17.01.2008 по 17.06.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Овериной И.А. 50 000 рублей за пять месяцев проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Овериной И.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Оверина И.А. в период проведения процедуры наблюдения должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Овериной И.А. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 4271 руб. 66 коп., а именно: почтовые уведомления и запросы – 118 руб. 11 коп., госпошлина – 112 руб. 00 коп., приобретение бумаги – 80 руб. коп., приобретение конвертов – 137 руб. 35 коп., ксерокопирование документов – 60 руб. 00 коп., публикация сообщения – 3764 руб. 20 коп.). Указанные расходы законны и подтверждаются материалами дела.

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Размер взысканных расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФНС России не оспаривает.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы не были распределены в определении о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному