Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А70-1168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                             Дело №   А70-1168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3745/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-1168/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКТБ сервис»

к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции»

о взыскании 681 569 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явился, извещен;

от ООО «ВКТБ сервис» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКТБ сервис» (далее – ООО «ВКТБ сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиций» (далее – ОАО «Технефтьинвест») о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору № 4-568/06 от 16.08.2006 и 61 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-1168/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. задолженности, 29 794 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 997 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены отчеты о выполненной работе, составление которых необходимо в силу пункта 2.2. договора № 4-568/06 от 16.08.2006 для подтверждения факта приемки работ и возникновения обязанности по их оплате. Кроме того, заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акт № 05 от 31.01.2008 сдачи-приёмки выполненных работ и справка № 05 от 31.01.2008  о стоимости выполненных работ от имени ОАО «Технефтьинвест» подписаны неуполномоченным лицом -  главным инженером и первым заместителем генерального директора ОАО «Технефтьинвест» Люлькиным С.А.

ООО «ВКТБ сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «ВКТБ сервис» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-1168/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2006 между сторонами заключен договор № 4-568/06, согласно которому ООО «ВКТБ сервис» (исполнитель) обязуется выполнять функции супервайзера, то есть работы по проведению методического сопровождения процесса строительства шести скважин на кусте № 1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, и представить отчет о проделанной работе, а ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок начала производства работ определяется заказчиком в заявке, срок окончания производства работ определяется датой завершения строительства каждой эксплуатационной скважины.

На основании раздела 3 договора стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определяется из стоимости работ за сутки и фактического срока выполнения работ по договору. Стоимость работ за 1 сутки, исходя из сметы затрат супервайзерских услуг на одну скважину в месяц (приложение 3 к договору), определяется сторонами в размере 10 000 руб. Налог на добавленную стоимость не уплачивается в связи с переходом исполнителя на упрощенную систему налогообложения. Стоимость работ по договору, исходя из нормативного срока бурения, составляет 3 660 000 руб. Оплата выполненных работ производится ежемесячно при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных за месяц работ в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «ВКТБ сервис» выполнило для ответчика работы (оказало услуги) за период с 16.12.2006 по 31.01.2008 на общую сумму 4 083 400 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 05 от 31.01.2008.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на сумму 3 463 400 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Технефтьинвест» составила 620 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 4-568/06 от 16.08.2006 в размере 620 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о непредставлении истцом отчетов о выполненной работе, предусмотренных пунктом 2.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отчеты направлялись ответчику посредством электронной почты.

Наличие подписанных актов приёмки выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ответчика к отчётам о выполненной работе и подтверждении приемки работ.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору, его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора № 4-568/06 от 16.08.2006 (пункты 2.3, 2.4, 3.2) оплата оказанных услуг ставится в зависимость только от наличия подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки выполненных за месяц работ и получение счётов на оплату и счётов-фактур. Претензии относительно предоставления истцом отчетов ответчиком не заявлялись, иное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям договора № 4-568/06 от 16.08.2006 (пункты 2.3., 2.4., 3.2.) оплата оказанных услуг не ставилась сторонами в зависимость от наличия отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт № 05 от 31.01.2008 о приёмке выполненных работ и справка № 05 от 31.01.2008 о стоимости выполненных работ от имени ОАО «Технефтьинвест» подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте КС-2 № 05 от 31.01.2008, справке КС-3 № 05 от 31.01.2008 в качестве подписавшего от имени ответчика лица указан генеральный директор Мундуть Г.И.

Принадлежность подписи другому лицу, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Даже в случае подписания этих актов, как указывает заявитель апелляционной жалобы, его главным инженером (первым заместителем генерального директора), не обоснованно, что, учитывая специальность, должность и обстановку, в которой такое лицо действовало, у него не было соответствующих полномочий, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных за месяц работ в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора № 4-568/06 от 16.08.2006 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика 61 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 31.01.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10 % годовых.

С учетом условий договора о порядке оплаты услуг (пункт 3.2), а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции произвел корректировку периода взыскания процентов с учетом получения ответчиком акта № 05 от 31.01.2008 со счетом-фактурой только 25.01.2008.

По расчету суда первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 29 794 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, прав ответчика не нарушает. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Технефтьинвест» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2009 года по делу № А70-1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева