Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А46-9931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                 Дело №   А46-9931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3463/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мелодия Здоровья» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу №  А46-9931/2009 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия Здоровья» о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мелодия Здоровья»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мелодия Здоровья» – Чертков Ю.Б. (паспорт серия  5205 № 351251 выдан 29.06.2006, доверенность  от 08.05.2009 сроком действия на 1 год);

от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска – Прересыпкин К.С. (удостоверение № ТО 081049 действительно до 24.04.2012);

установил:

Решением от 14.05.2009 по делу №А46-9931/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее – ООО «Мелодия здоровья», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложив на Общество административный штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «Мелодия здоровья» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

В апелляционной жалобе ООО «Мелодия здоровья» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором Октябрьского административного округа г. Омска требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения.

Общество указало, что с его стороны были предприняты все меры, направленные на недопущение сотрудниками Общества нарушений лицензионных требований, в связи с чем считает недоказанной вину ООО «Мелодия здоровья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мелодия здоровья» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурором Октябрьского административного округа г. Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мелодия здоровья» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска за основным государственным регистрационным номером 1065503056211.

14.04.2009 Прокуратурой Октябрьского административного округа г.Омска совместно с ОБЭП УВД ОАО г.Омска была проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в деятельности ООО «Мелодия здоровья», в ходе которой был установлен факт реализации в принадлежащей указанному лицу аптеке, расположенной по адресу: 644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 216, лекарственного средства рецептурной группы («Конкор») без рецепта врача.

По результатам проверки, прокурором Октябрьского административного округа г.Омска Лоренц А.А. было вынесено постановление от 15.04.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор Октябрьского административного округа г.Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Мелодия здоровья» к административной ответственности.

14.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Судом первой инстанции установлено, что в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Конкор» отсутствует.

Согласно Перечню лекарственных средств списков А и Б, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.1999 № 472, лекарственное средство «Конкор» относится к лекарственным средствам списка Б и выписывается на рецептурном бланке формы № 148-1/у-88.

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается, что в аптеке ООО «Мелодия здоровья» имел место факт реализации лекарственного средства рецептурной группы («Конкор») без рецепта врача.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно усмотрел в действиях ООО «Мелодия здоровья» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения и по мотиву отсутствия вины в действиях Общества, изложенному в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Из положений Закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что обязанность по соблюдению соответствующих лицензионных требований, в том числе и тех, несоблюдение которых выявлено контролирующим органом при проведении проверки ООО «Мелодии здоровья» лежит именно на юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже лекарственных препаратов, поскольку именно оно выступает в качестве субъекта гражданско-правовых отношений при совершении сделку купли-продажи, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Следовательно, именно юридическое лицо  обязано обеспечить выполнение лицензионных требований при отпуске лекарственных средств покупателям, осуществлять контроль за работой лица, с которым заключено трудовое соглашение, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности лицом, принимающим денежные средства за продаваемые товары, выполняемые работы и оказываемые услуги.

Осуществляемая Обществом деятельность направлена на получение прибыли и является предпринимательской деятельностью. Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель должен и мог предвидеть возможность нарушения сотрудником Общества требований в области лицензирования фармацевтической деятельности, что подтверждает вину заявителя в совершении административного правонарушения (пункт 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Нарушение Обществом лицензионных требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником в силу части 3 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Мелодия здоровья» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса КоАП РФ.

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что,