Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А75-2339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                      Дело №   А75-2339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2009) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2009 по делу № А75-2339/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 780300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» -  директор Шарнин С.В.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 780300руб. долга по договору на обслуживание специальной техникой № 3 от 18.11.2008.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 28177руб. 50коп. не принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку является дополнительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2009 по делу № А75-2339/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 780300руб. основного долга, 14303руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы в размере 195075руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что путевой лист № 20 не может служить основанием для оплаты, поскольку в нем указан автогрейдер с государственным номером 2330, который не использовался в работах по содержанию и очистке дорог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Индивидуальный предприниматель Марков Николай Георгиевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Руководитель ООО «Прогресс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 3 от 18.11.2008 истец, выступающий в качестве исполнителя, обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика (заказчика по договору) технику - автогрейдер ДЗ-98 (гос. номер 2830 ХО 86 и гос. номер 5748 ХК 86), а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а ответчик в свою очередь обязался своевременно вносить плату за пользование техникой.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за 1 час пользования транспортным средством согласован сторонами в сумме 1700 руб. с учетом НДС.

Фактическое время пользования транспортным средством определяется сторонами по данным путевых листов, содержащих отметки ответчика о прибытии и убытии (пункт 3.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец в ноябре 2008 года оказал услуги на сумму 245650руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 3 от 18.11.2008 (л.д. 13).

Сумма, предъявленная истцом к оплате на основании данного акта, ответчиком не оспаривается.

Работа транспортных средств в декабре 2008 года подтверждена истцом путевыми листами № 20 (за период с 01.12.2008 по 11.12.2008), № 21 (за период с 12.12.2008 по 24.12.2008), № 22 (за период с 01.12.2008 по 11.12.2008), № 23 (за период с 12.12.2008 по 24.12.2008).

В качестве возражений на требования истца о взыскании долга за декабрь 2008 года ответчик заявляет, что путевой лист № 20 составлен на автогрейдер с государственным номером 2330 ХО 86 вместо работавшего автогрейдера с государственным номером 2830 ХО 86.

Данные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется оригинал путевого листа № 20 строительной машины - автогрейдера с государственным номерным знаком 2830 ХО 86 (л.д. 65).

Названный путевой лист отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что путевые листы подлежат составлению в одном экземпляре и хранятся у исполнителя (истца), суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения о работе техники, содержащиеся в представленном истцом путевом листе № 20 (л.д. 65).

Фактическое использование в работах автогрейдера с государственным номерным знаком 2830 ХО 86 ответчиком не оспаривается.

Наличие в материалах дела путевого листа на автогрейдер с государственным номерным знаком 2330 ХО 86 не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленного истцом требования.

С учетом установленного судом факта работы автогрейдера с государственным номерным знаком 2830 ХО 86, а также совпадения в путевых листах № 20 (л.д. 61, 65) периода работы автогрейдера, времени начала и окончания работы, количества отработанных часов, суд апелляционной инстанции полагает составление путевого листа № 20 на автогрейдер с государственным номерным знаком 2330 ХО 86 (л.д. 61) ошибочным.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ автогрейдером с государственным номерным знаком 2330 ХО 86.

Требование об оплате путевого листа № 20, составленного на автогрейдер с государственным номерным знаком 2330 ХО 86, ответчику не предъявлено.

Принадлежность истцу на праве собственности транспортных средств с государственными номерами 2830 ХО 86, 5748 ХК 86, которые были предоставлены ответчику в аренду с экипажем, подтверждается паспортами самоходных машин (л.д. 69, 70).

Обоснованных претензий к исполнению истцом обязательств, принятых на себя по договору от 18.11.2008 № 3, ответчик суду не заявил.

При изложенных обстоятельствах ответчик в силу норм статей 309, 632 ГК РФ обязан оплатить задолженность по договору от 18.11.2008 № 3.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2009 по делу № А75-2339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина