Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А70-1656/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-1656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3965/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2009 года, принятое по делу  № А70-1656/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыробогатов» к обществу с ограниченной ответственностью  «Техсервис» о взыскании 81 090 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»  – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыробогатов»  – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыробогатов» (далее - ООО «Торговый дом Сыробогатов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 80 551 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 539 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 28.05.2009 № 703.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу №А70-1656/2009 исковые требования удовлетворены частично, основной долг взыскан в полном объеме, неустойка - в сумме 525 руб. 67 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме, неверным периодом просрочки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техсервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки товара № 703 от 28.05.2008 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия о товаре; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленный последним и принятый судом акт сверки расчетов доказательством обратного не является.

ООО «Торговый дом Сыробогатов» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «Торговый дом Сыробогатов» (поставщик) и ООО «Техсервис» (покупатель), с протоколом разногласий, подписан договор поставки товара № 703, по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара производится на основании согласованного сторонами заказа транспортом поставщика в течение двух дней с момента получения заказа поставщиком (пункты 1.1., 2.1., 2.2.  договора).

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, согласованным в заказе в течение 14 календарных дней с даты поставки.

 Стороны согласовывают цены товара путем составления Ценового соглашения на период времени, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, или на определенную партию товара. Цена является фиксированной на период действия согласованного ценового соглашения (пункт 5.2. договора).

Приложенными к исковому заявлению расходными накладными № ТСыр:05026 от 08.05.08, № ТСыр:05055 от 12.05.08, № ТСыр:07304 от 26.06.08, № ТСыр:07473 от 02.07.08, № ТСыр:10643 от 04.09.08, № ТСыр:11074 от 11.09.08, № ТСыр:13729 от 27.10.08, № ТСыр:14495 от 07.11.08 подтверждается, что ООО «Торговый дом Сыробогатов» поставило в адрес  ООО «Техсервис» товар на общую сумму 317 669 руб. 80 коп. (л.д. 33-40).

По возвратным накладным № ТСыр:01396 от 28.05.08 и № ТСыр:03154 от 07.11. 08 (л.д. 41-42) ответчик осуществил возврат товара на сумму 921 руб. 30 коп., который был принят истцом, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати истца на накладных.

Платежными поручениями № 335 от 30.05.2008, № 396 от 18.06.2008, № 516 от 06.08.2008, № 545 от 18.08.2008, № 561 от 25.08.2008, № 672 от 03.10.2008, № 693 от 08.10.2008, № 43 от 22.10.2008 ответчик частично оплатил полученный  товар на сумму 236 197 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика за принятый товар составила 80 951 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов от 20.01.2009 (л.д. 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, сумма задолженности взыскана в полном объеме, размер неустойки снижен до 525 руб. 67 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения по поставке товара, подлежавшие регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем текст договора поставки товара от 28.05.2008 № 703 не содержит положений о наименовании товара и его количестве.

Представленное истцом приложение к договору поставки б/н является лишь подписанным сторонами ценовым соглашением, содержащим сведения о стоимости единицы приведенного в перечне товара. В данном приложении отсутствуют сведения о количестве поставляемого товара, дате и номере договора поставки, периоде действия данного ценового соглашения, что не позволяет определить согласованность сторонами условия о поставляемом товаре.

            Согласованные сторонами заказы покупателя на поставку товара, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара истцом в материалы дела не представлены.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора заключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 1 главы  30 ГК РФ.

Так, согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По расходным накладным товар получен ответчиком. В накладных содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и цена.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление накладной от 08.05.2008 № ТСыр:05026 (отсутствие печати ответчика) не принимается судом апелляционной инстанции. 

Получение товара по существу ответчиком не оспорено и подтверждено подписью представителя ООО «Техсервис», доказательств обратного не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 20.01.2009, подписанному обеими сторонами задолженность ответчика перед истцом составила 80 551 руб. 50 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что по накладным товар получен ответчиком и имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 80 551 руб. 50 коп., на основании чего, в этой части, исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку договор поставки товара от 28.05.2008 № 703 является незаключенным, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

По этому же основания подлежат отклонению доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в данном случае является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-1656/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыробогатов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сыробогатов» 80 551 руб. 50 коп. основного долга, 2 916 руб. 45 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сыробогатов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 6 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина