Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А75-3028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                   Дело №   А75-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2009) индивидуального предпринимателя Шумаковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года  по делу № А75-3028/2008А75-3028/2008 (судья Лобасова Е.А.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к  индивидуальному предпринимателю Шумаковой Нине Александровне

о возврате земельного участка и взыскании 907 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Шумаковой Н.А. – адвокат Ганина А.В. по доверенности б/н от 17.04.2009 (один год), удостоверение № 169 от 30.05.2003; Шумаков О.В. по доверенности б/н от 09.07.2009 (один год), паспорт 6702 830145 выдан УВД г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 11.12.2002

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города  Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании индивидуального предпринимателя Шумаковой Нины Александровны (далее - ИП Шумакова Н.А., ответчик) освободить земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, здание № 3 (осуществить снос контейнеров, вагончиков, фундамента и эстакады) и передать по акту приема-передачи. Так же истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.05.2006 № 451/01 в размере 100 рублей 72 копейки и пени в сумме 433 рубля 28 копеек, задолженность за время прострочки возврата имущества в сумме 371 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 рубль 69 копеек.

Суд первой инстанции решением от 23.06.2008 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из того, что договор аренды прекращен в установленном законом порядке в связи с отказом от него арендодателя, следовательно, право пользования земельным участком также прекращено.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шумакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2008 отменить.

В обоснование жалобы указала, что решение суда вынесено в ее отсутствие, она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд не применил положения статей 619  и  621 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Департаментом муниципальной собственности г. Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем Шумаковой Ниной Александровной (арендатор) был заключен договор аренды № 451/01 земельного участка, датированный 02.05.2006 года, о предоставлении ответчику под размещение шиномонтажной мастерской земельного участка, площадью 770 кв.м., расположенного относительно ориентира (нежилого здания АБК), расположенного за пределами участка, по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, здание № 3, в 270 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, кадастровый номер 86:20:000036:0026, категория–земли поселений. Срок действия договора с 02.05.2006 по 01.10.2007.

Государственная регистрация договора произведена Главным управлением Федеральном регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким округам 9.06.2006 года за номером 86-72-14/0042006-198.

Названным договором установлена ежеквартальная арендная плата в размере 705,0 рублей (пункт 2.1. договора).

Решением Думы г. Нефтеюганск № 332-IV от 19.12.2007 Департамент муниципальной собственности г. Нефтеюганска реорганизован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации  муниципального образования г. Нефтеюганска с правами правопреемства, который в свою очередь переименован решением Думы г. Нефтеюганск № 381-IV от 27.03.2008 в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

13.11.2007 арендатору вручено уведомление от 12.11.2007 № 9081 о том, что по решению комиссии по земельным отношениям в г. Нефтеюганске от 08.08.2007 арендодатель отказывается от договора аренды и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения контрагентом уведомления – 14.02.2008. Арендатору так же было предложено освободить (осуществить снос контейнеров, вагончиков, фундамента и эстакады), передать истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок и погасить задолженность по арендной плате и пене.

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 622 и статьей 395 Гражданского кодекса РФ потребовал внесения платы за все время просрочки возврата арендованного имущества и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ИП Шумакова Н.А. не освободила указанный земельный участок, не осуществила снос контейнеров, вагончиков, фундамента и эстакады,  и не погасила задолженность по арендной плате и пене, истец обратился с иском в суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из договора аренды земельного участка от 02.05.2006 № 451/01, срок его действия установлен до 01.10.2007.

Поскольку после 01.10.2007 ответчик продолжал пользоваться вышеназванным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным с 01.11.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, уведомив ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.05.2006 № 451/01, следовательно, последний прекратил свое действие 14.02.2008 (с момента получения истцом уведомления).

На основании  пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка № 16 от 20.02.2008 ответчик не освободил названный земельный участок от расположенных на нем забора, вагончиков, цистерны, металлической бочки, контейнеров, эстакады, фундамента и не произвел возврат участка, акт приема-передачи не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт  2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа. Неиспользование земельного участка не может быть основанием для отказа от оплаты по условиям данного договора.

Поскольку арендная плата в указанные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 100 рублей 72 копейки, по арендной плате за все время просрочки в размере 371 рубль 87 копеек и пени в сумме 433 руб. 28 коп. заявлено правомерно.

Как уже установлено выше, действие договора аренды прекращено, однако ответчик продолжала занимать земельный участок в период с 16.04.2008 по 21.04.2008, просрочив внесение платы за его пользование, поэтому суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 рубль 69 копеек.

Ссылка ответчика на нарушение его прав на участие в судебном заседании не может быть принята во внимание. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (том 1 листы дела 54, 55, 60).

Как указано оператором почтовой связи, телеграмма, направленная в адрес ответчика, была вручена ей лично.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иск удовлетворен судом на основании статьи 610 ГК РФ, а не на основании статьи 619 ГК РФ, то есть в связи с тем, что арендодатель реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора и договор является в настоящее время прекращенным.

Мотивы такого отказа не имеют значения для разрешения спора, поскольку законом предоставлено безусловное право арендодателя на отказ от договора, заключенного (или продленного) на неопределенный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы, и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета (приходный кассовый ордер № 380 от 15.06.2009, платежное поручение № 380 от 15.06.2009 года).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем платежными поручениями №№ 11 и 10 от 22.04.2009 года на общую сумму 150 рублей, является излишней, но может быть возвращена заявителю по месту исполнения налогового обязательства, то есть путем получения соответствующей справки в  Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В деле имеется также копия платежного поручения № 001 от 25.05.2009 года на сумму 950,0 рублей. В случае, если по данному платежному поручению платеж действительно был произведен и зачислен в бюджет, податель жалобы вправе подать соответствующее заявление в Восьмой арбитражный апелляционный суд о возврате названной суммы, уплаченной по этому платежному поручению с обязательным приложением оригинала платежного поручения, подтверждающего факт зачисления названной суммы в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2008 по делу № А75-3028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

А.Н. Глухих