Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А70-1649/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-1649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/200908АП-4110/2009) Малахова Михаила Николаевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2009 года по делу № А70-1649/2009 (судья Лоскутов В.В.),  по иску Малахова Михаила Николаевича к  обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод"  Провоторову Николаю Николаевичу, третье лицо: Русских Станислав Алексеевич о признании права собственности на долю в размере 33,33%  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" 

установил:

Малахов Михаил Николаевич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод" (далее - ООО "Тюменьбурвод", Общество, ответчик) и Провоторову Николаю Николаевичу (далее – Провоторов Н.Н., ответчик) о признании права собственности на долю в размере 33,33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод"   за счет доли Провоторова Н.Н., которая составляет  90 % уставного капитала. Истец также просил обязать ООО "Тюменьбурвод" совершить государственную регистрацию права собственности Малахова М.Н. на долю в размере 33,33% в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Русских Станислав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку нормы о возмещении вреда и о неосновательном обогащении, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд указал, право на долю не может быть признано за истцом, поскольку он не стал  обладателем этой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод», а имевшиеся у истца акции ЗАО «Тюменьбурвод» перестали существовать как объект гражданских прав с момента регистрации ООО «Тюменьбурвод».

Суд также поддержал довод ответчиков о  пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и признать у Малахова М.Н. наличие права собственности на долю 33,33% в ООО "Тюменьбурвод".

По мнению подателя жалобы суд не истребовал доказательства, имеющие важное значение для дела.

Также податель жалобы полагает, что суд неверно посчитал начало течения срока исковой давности,  так как, во-первых, нарушение права истца являлось длящимся, а во-вторых, в нарушении права истец, по его утверждению, удостоверился только в момент получения от ИФНС № 14 акта приема-передачи имущества от ЗАО в ООО, а именно 3.03.2009 года. Этот момент необходимо считать моментом передачи реестра и с этого момента следует исчислять срок давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

Малахов М.Н. являлся акционером ЗАО "Тюменьбурвод", ему принадлежало 40 акций (33,33% уставного капитала).

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» от 20 мая 2002 года, из которого следует, что данным собранием принято решение об утверждении устава в новой редакции в связи с продажей рядом акционеров, в том числе и истцом своих акций Провоторову М.Н.  на основании договора.

Однако договор купли-продажи (уступки) акций ЗАО "Тюменьбурвод" от 20.05.2002 и передаточное распоряжение по перерегистрации акций между Малаховым М.Н. и Провоторовым М.Н. признаны недействительными решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2007 по делу №А70-8710/32-2006, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 в силе, по тому основанию, что Малахов М.Н. не подписывал указанный договор и не продавал акций.

Между тем данные акции были без согласия истца отчуждены Провоторовым М.Н. его отцу Провоторову Н.Н. (договор № 1 от 24.05.2002 года том 2 лист дела 63).

05.12.2003 на общем собрании  ЗАО "Тюменьбурвод" лица, именующие себя акционерами ЗАО "Тюменьбурвод", Провоторов Н.Н. и Русских С.А., приняли решение о реорганизации ЗАО "Тюменьбурвод" путем преобразования в ООО "Тюменьбурвод" и утвердили передаточный акт. Тогда же учреждено ООО "Тюменьбурвод".

17.12.2003 зарегистрирован устав ООО "Тюменьбурвод", согласно которому участниками являлись Провоторов Н.Н., имеющий 90% уставного капитала общества, и Русских С.А., имеющий 10% уставного капитала общества. В настоящее время Провоторову Н.Н. принадлежит 100% уставного капитала Общества (том 1 лист дела 120).

Руководствуясь тем, что ООО "Тюменьбурвод" является правопреемником ЗАО "Тюменьбурвод" и тем, что на основании решения арбитражного суда Малахов М.Н. являлся законным владельцем 40 акций ЗАО "Тюменьбурвод", что соразмерно доле в размере 33,33% уставного капитала ООО "Тюменьбурвод", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании у Малахова М.Н. наличия права собственности на долю в указанном размере в уставном капитале Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивировочная часть его подлежит изменению по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты его права, так как истец никогда не являлся участником ООО "Тюменьбурвод" и не приобретал прав на долю 33,33 % уставного капитала ООО "Тюменьбурвод", а ранее принадлежащие ему 40 акций как объект гражданских прав перестали существовать с момента регистрации общества с ограниченной ответственностью - 17.12.2003. Соответственно незаконное лишение истца прав на акции не является основанием для признания за истцом права на соответствующую этим акциям процентную долю в уставном капитале ООО "Тюменьбурвод".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Заявленный иск направлен на восстановление корпоративного контроля истца над обществом в той мере, в какой он имел данный контроль до нарушения своего права.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел ориентирует суды на то, что удовлетворение требования, направленного на восстановление корпоративного контроля, позволяет избежать множественности исков, которые только при последовательном удовлетворении и очень значительной потере во времени могут привести к восстановлению нарушенного права, в то время как нарушенное право нуждается в своевременной судебной защите.

Данная позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008  №1176/08 и от 10.06.2008 №5539/08.

Таким образом, если судебными актами подтвержден статус участника общества, то он имеет право на участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Для восстановления корпоративного контроля не имеет значения то обстоятельство, что общество изменило организационно-правовую форму.

Как видно из искового заявления, для самого бывшего акционера это не имеет значения и он не обращался с иском о признании учредительных документов и решений о реорганизации недействительными.

Следовательно, он не считал реорганизацию саму по себе нарушением своего субъективного права.

В то же время его требование сводилось, по сути, лишь к восстановлению своей доли в уставном капитале общества по отношению к долям других участников.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом  способе защиты нарушенного права, является, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильным.

Несмотря на сказанное выше, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что Малахову М.Н. стало известно о нарушении его прав тогда же, когда он узнал о преобразовании ЗАО "Тюменьбурвод" в ООО "Тюменьбурвод", то есть 20.12.2004.

Именно тогда истцом были получены учредительные документы ООО "Тюменьбурвод", направленные в его адрес сопроводительным письмом от 6.12.2004 года (том 1 листы дела 88-90), из которых следовало, что ООО "Тюменьбурвод" является правопреемником ЗАО "Тюменьбурвод", и среди участников ООО "Тюменьбурвод" истец не значится.

Факт получения данных документов истцом не отрицается и подтвержден им самим в протоколе допроса потерпевшего от 10.01.2006 года в рамках расследования уголовного дела 20051333714 (том 1 лист дела 116-117).

В своих пояснениях в рамках настоящего дела истец указал, что сопроводительное письмо от 6.12.2004 года с приложениями было получено им 24.12.2007 года (том 1 лист дела 71).

С иском в суд истец обратился только 03.03.2009.

Судом первой инстанции верно указано, что последующее истребование истцом дополнительных документов в регистрирующем органе не может повлиять на дату начала исчисления срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, установление дополнительных фактических обстоятельств, а, значит, истребование доказательств, на которые ссылался истец, не требуется, так как данные доказательства не могли бы повлиять на результат спора.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  13.05.2009, принятое по делу № А70- 1649/2009 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009, принятое по делу № А70- 1649/2009  в резолютивной части оставить без изменения,  а именно:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова