Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А46-2126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                            Дело №   А46-2126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2009) индивидуального предпринимателя Куренёвой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу № А46-2126/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» к индивидуальному предпринимателю Куренёвой Нине Ивановне о понуждении к выборке продукции ,

В судебном заседании участвуют представители:

от предпринимателя Куренёвой Нины Ивановны – представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности № 666 от 27.01.2009,

от ЗАО «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» – представитель не явился,

                                                                    установил:

          Закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (далее - ЗАО «МПК «Компур») 05.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куреновой Нине Ивановне об обязании забрать переданную на хранение продукцию.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать индивидуального предпринимателя Куреневу Н.И. забрать переданную на хранение согласно договору хранения от 24.04.2007 продукцию в количестве 6281,865 кг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2009 года по делу № А46-2126/2009  в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Куренова Н.И. в апелляционной жалобе просит изменить его в мотивировочной части, ссылаясь на то, что являющаяся предметом иска продукция не принадлежит индивидуальному предпринимателю Куреневой Н.И., и это является самостоятельным основанием  для отказа в иске.

ЗАО «МПК «Компур» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

 От ЗАО «МПК»Компур» в апелляционный суд  14.07.2009  поступила телефонограмма, в которой истец , ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы, просит перенести её рассмотрение.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. В материалах дела имеется приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция №28284 от 18.06.2009, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть с соблюдением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  14.07.2009 определением суда от 22.06.2009,  которое получено ЗАО «МПК «Компур» 26.06.2009 (почтовое уведомление №6440992402744). Истец  находится  в городе Омске, и у него имелось достаточно времени для ознакомления  с материалами дела (при наличии такой необходимости). Неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном заседании.

Представитель ЗАО «МПК «Компур», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика , суд апелляционной инстанции  считает , что решение суда подлежит оставлению без изменения.

 Материалами дела подтверждается,  правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что  между индивидуальным предпринимателем Куреневой Ниной Ивановной (поклажедатель) и ЗАО МПК «Компур» (хранитель)  заключен договор хранения от 24.04.2007, согласно которому хранитель обязался хранить в соответствии с условиями настоящего договора переданное поклажедателем имущество , определенное в п. 1.2 договора, а также выполнять погрузо-разгрузочные работы при передаче и возврате поклажи, а поклажедатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги хранителя, выполняемые работы, а также забрать поклажу по окончании срока хранения, установленного настоящим договором.  Поклажей являются мясопродукты – ноги свиные, вес - 60244 кг. 600 гр., подлежащие хранению навалом, обособленно от другой продукции хранителя (пункт 1.2). Характеристика хранения следующая : место хранения - г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 44 А; условия хранения - температура не выше -12С, влажность 95-98%; время доступа представителя поклажедателя на место хранения: в соответствии с действующим режимом работы хранителя, после прохождения инструктажа по ТБ и противопожарной безопасности (п.п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3.). Срок передачи поклажи на хранение - 04.05.2007, и срок выборки поклажи поклажедателем с места хранения - ноябрь 2007 года, согласно подписанному сторонами графику (п.п. 1.4., 1.5. договора).

Как указывает истец, продукция в количестве 61936, 040 кг. была передана ответчиком на хранение по накладным от 04.05.2007, от 05.05.2007, от 07.05.2007, от 16.05.2007 вместе с удостоверениями качества и безопасности от 25.04.2007 № 00- 185100245, от 27.04.2007 № 00-185100263, от 03.05.2007 № 00-185100275 и ветеринарными справками от 25.04.2007 № 36-33/166345, от 27.04.2007 № 36- 33/166424, от 03.05.2007 № 36-33/166761.

По состоянию на 22.11.07 на хранении осталось невыбранной продукции 6281 кг. 865 гр.

По утверждению истца, в нарушение положений пункта 1.5 договора и пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поклажедатель в ноябре 2007 года продукцию с места хранения не выбрал и уклоняется от выборки продукции.

Кроме того, согласно пункту 1.3.2 договора продукция хранилась при температуре не выше - 12 С.

Согласно удостоверениям качества и безопасности при данных условиях хранения срок годности продукции установлен 4 месяца. Так как (согласно переданным удостоверениям качества) последняя партия продукции была изготовлена 25.04.2007, то срок годности продукции закончился 25.08.2007.

Статьей 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

По мнению истца, так как срок годности продукции закончился, поклажедатель не выбрал и уклоняется от выборки продукции, и продукция не может находиться в обороте, то хранитель не может совершить действия, установленные пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, то есть не может её  продать.

Руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», хранитель (исх. № 157 от 16.04.2008) направил поклажедателю претензию, в которой предлагал выбрать продукцию в недельный срок с момента получения претензии и поставил в известность, что в противном случае хранитель направит материалы в органы государственного надзора и контроля для принятия мер по их изъятию из оборота.

Претензия получена  поклажедателем 23.04. 2008, ответ на неё не поступил, и поклажедатель не изъял продукцию из оборота самостоятельно, хранитель обратился (исх. № 222 от 19.05.2008) в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Россельхознадзор) с заявлением о принятии мер по изъятию из оборота некачественной и опасной продукции.

Заключением-предписанием №40 от 19.05.2008 Россельхознадзор обязал поклажедателя направить продукцию на техническую утилизацию.

Поклажедатель уклоняется от выполнения заключения-предписания Россельхознадзора от 19.05. 2008 № 40, поэтому хранитель вторично предложил поклажедателю (исх. № 454 от 23.09. 2008) изъять продукцию и направить её  на техническую утилизацию или дать согласие хранителю на техническую утилизацию указанной продукции с последующим гарантированным возмещением затрат за техническую утилизацию. Одновременно хранитель уведомил, что согласно пункту 6.3 договора хранения от 24.04. 2007 договор считается расторгнутым с 31.12. 2008.

Претензия получена поклажедателем 29.09.2008, однако, ответ от него не поступил.

Таким образом, по мнению истца, указанные факты подтверждают, что поклажедатель в нарушение пункта 1 статьи 899 ГК РФ, части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ, пункта 1.5 договора, заключения-предписания Россельхознадзора от 19.05. 2008  № 40  не исполняет свою обязанность взять обратно продукцию, переданную на хранение.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Повторено рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способ защиты   права истец  избирает самостоятельно.

 В предъявленном иске ЗАО «МПК «Компур» просит о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по такому иску входит установление наличия у должника определенных обязанностей, наступления срока их исполнения и  факта неисполнения должником конкретных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Договором хранения от 24.04.2007 предусмотрена обязанность поклажедателя забрать мясопродукты с места хранения  в ноябре 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель в ноябре 2007 года  не забирал у хранителя  мясопродукты.

Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ при  неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, в статье 899 ГК РФ предусмотрены последствия , которые наступают в случае неисполнения поклажедателем обязанности  по получению обратно вещи, переданной на хранение.  Такие действия поклажедателя следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, влекущий  последствие в виде возникновения у хранителя права реализовать вещь самостоятельно или путем её продажи по цене, сложившейся в месте хранения, или выставив её на аукцион в случае, когда стоимость вещи по оценке превышает 100 МРОТ, установленных законом.

 Положения статьи 899 ГК РФ не предусматривают для хранителя возможности по обязанию  поклажедателя забрать вещь обратно.

Договором хранения от 24.04.2007 также не установлены иные, чем в статье 899 ГК РФ, последствия, наступающие при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь.

При таких обстоятельствах избранный  истцом – ЗАО «МПК»Компур» способ защиты нарушенного права  нельзя признать надлежащим.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы.

При этом суд  правильно применил положения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым пищевые продукты с истекшим сроком годности не могут быть объектом гражданского оборота и подлежат уничтожению.

  Не находящиеся в гражданском обороте предметы  не могут являться объектом присуждения к исполнению обязанности в натуре.    

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд не указал,  принадлежит ли спорная продукция ответчику.  По мнению ответчика, установление факта о непринадлежности продукции предпринимателю Куреневой Н.И.  должно  являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу ответчик просит дополнить мотивировочную часть решения .

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований к изменению решения суда в мотивировочной части, о чём просит ответчик, не имеется.

 Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по этому основанию . В связи с этим не подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе  о  принадлежности  продукции.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

менения.жалобыению в судебном заседании  14.__Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2009 года по делу № А46-2126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков