Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А70-1464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-1464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1464/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» о взыскании 894670руб. 90коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее - ООО «Тюменьпожсервис-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченностью «Ямалгазстрой» (далее - ООО «Ямалгазстрой») о взыскании 894670руб. 90коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.04.2008 № 41-08/ПМ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1464/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 894670руб. 90коп. основного долга, 20446руб. 71коп. судебных расходов, в том числе 5000руб. расходов на оплату услуг представителя, 15446руб. 71коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ямалгазстрой» просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как заявляет ответчик, работы выполнены истцом некачественно, без согласования дополнительных объемов работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 между ООО «Тюменьпожсервис-Т» (подрядчиком) и ООО «Ямалгазстрой» (заказчиком) был подписан договор подряда № 41-08/ПМ, по тексту которого подрядчик обязался собственными силами, из своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу систем: охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: реконструкция поликлиники № 7 по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 114.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, согласно графику производства работ (приложение № 2).

Предусмотренный договором график производства работ в материалы дела сторонами не представлен.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителей сторон, такой график отсутствует.

Иных документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ обоснованно оценил договор подряда от 15.04.2008 № 41-08/ПМ как незаключенный ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ, поскольку отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 30.04.2008 №№ 1-3, от 31.05.2008 №№ 1-4, от 30.06.2008 № 1, от 30.09.2008 №№ 3-5 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 1358916руб. 70коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справках от 30.06.2008 № 3 на сумму 701946руб. 62коп., от 30.09.2008 № 4 на сумму 192724руб. 28коп., от 30.04.2008 № 1 на сумму 185206руб. 78коп., от 31.05.2008 № 2 на сумму 279039руб. 01коп.

По платежным поручениям от 08.05.2008 № 553 на сумму 185206руб. 78коп. и  от 17.06.2008 № 740 на сумму 279039руб. 01коп. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не оплачена стоимость работ в размере 894670руб. 90коп.

Как считает ответчик, указанная сумма не подлежит оплате, поскольку истец выполнил работы на сумму, превышающую цену договора, без согласования дополнительных работ.

Между тем, договор подряда от 15.04.2008 № 41-08/ПМ признан судом незаключенным, поэтому юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление фактически выполненного истцом объема работ и факта приемки результата работ ответчиком.

При этом судом принимается во внимание, что в письмах № 3886 от 05.03.2008, № 3200 от 01.07.2008, адресованных ответчику, МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» просило выполнить дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией по устройству охранной сигнализации в подвальных помещениях и по устройству ОКО и тревожной кнопки на объекте ММЛПУ «Городская поликлиника № 7» ул. Ямская, 114 а. Кроме того, в письме от 23.07.2008 № 313, адресованном ответчику, истец просил рассмотреть дополнительные сметы, проверенные МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции».

Объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ и их стоимость указаны в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражения ответчика относительно объемов, качества и стоимости работ, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Тюменьпожсервис-Т» сдавало работы без вызова ООО «Ямалгазстрой» на объект, вследствие чего отсутствовала возможность надлежащим образом проверить качество выполненных работ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ при приемке работ заказчик обязан осмотреть выполненную работу (ее результат) и заявить подрядчику о выявленных недостатках.

Приемка работ без проверки согласно пункту 3 названной статьи Кодекса лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, сбои в работе смонтированных  приборов «Сигнал 20П», «Скат-1200» вызваны затоплением в результате прорыва водопроводной трубы в кв. № 34 (акт осмотра МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» л.д. 112), не свидетельствуют о некачественности установленного оборудования и не являются основанием для неоплаты выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: акт обследования выполненных на объекте работ с перечнем выявленных недостатков (исх. № 32 от 24.04.2009), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 4 на сумму 192724руб. 28коп., по которой согласно договоренности ответчик должен был удержать 20%.

Однако ответчик не подтвердил невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции и не указал уважительные причины непредоставления таких документов.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции 22.04.2009, в котором присутствовали представители обеих сторон, объявлялся перерыв до 10час. 30мин. 24.04.2009.

Доводы ответчика о том, что перерыв был объявлен до 26.04.2009, материалами дела не подтверждаются.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился, о наличии дополнительных доказательств ответчик не заявил, об отложении судебного заседания суд не просил.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным стоимость выполненных истцом работ подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно применил к требованию истца о взыскании стоимости выполненных работ нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты выполненных работ, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Понесенные истцом судебные расходы возложены судом на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом требований разумности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина