Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А81-2009/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                        Дело №   А81-2009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3849/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2009 по делу №  А81-2009/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» – Михайлов А.Б. по доверенности от 24.12.2008 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – ООО «Строитель-3», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-26/7 от 10.04.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части предложения обществу представить оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром» для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по названному заявлению, общество ходатайствовало перед судом о  принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу на основании решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.04.2009 № 11-26/7 производить выемку оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром».

Ходатайство было мотивировано тем, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, является разумной, а также обеспечивает баланс интересов сторон и не нарушает публичные интересы заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2009 по делу № А81-2009/2009 ходатайство налогоплательщика удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми инспекции запрещено производить выемку оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром».

Принятое определение суд мотивировал тем, что налоговый орган в силу своих полномочий и особенностей правого статуса в любом случае произведет выемку документов, в связи с чем вредоносные для общества последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта. Кроме того, суд первой инстанции пришел  к выводу, что инспекцией оригиналы документов необходимы для проведения почерковедческой экспертизы и возможно повлечет их порчу.

МИФНС России № 1 по ЯНАО на определение суда первой инстанции от 22.04.2009 подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган указывает на необходимость его отмены по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства, что проверяющими были исследованы оригиналы документов, а не их копии; при применении обеспечительных мер в виде запрета производить выемку оригиналов документов, инспекция не имеет возможности вынести обоснованное решение по выездной проверке.

ООО «Строитель-3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает доводы налогового органа не подлежащими удовлетворению, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Общество, указывая на предполагаемую незаконность действий налогового органа по выемке документов, считает, что такие действия повлекут порчу первичных документов и, что общество будет вынуждено в последующем принять определенные меры для возврата изъятых оригиналов документов.

Рассмотрение доводов жалобы произведено в судебном заседании с участием представителя налогоплательщика, представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,  к назначенному времени не явился, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в отсутствие инспекции (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.04.2008 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как уже было указано, общество оспаривает решение налогового органа в части  предложения представить для проведения экспертизы оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром».

Обращаясь с ходатайством об обеспечении, общество фактически не привело ни одного довода о необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновало, каким образом возможная выемка документов причинит ущерб, затруднит исполнение судебного акта. По существу, в ходатайстве об обеспечении содержится правовая позиция заявителя относительно законности (незаконности) выемки документов, что копии всех документов ранее были представлены налогового органу, что принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений.

Данные доводы не свидетельствуют о необходимости  принятия обеспечительных мер, а, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия этих мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что меры напрямую связаны с характером спора, является правомерным, однако одно лишь наличие данного обстоятельства, не подтверждает существования вышеперечисленных условий для применения обеспечения иска.

Кроме того, не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о возможной порче документов при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2009 по делу №  А81-2009/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.04.2009 № 11-26/7 производить выемку оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЮжУралПром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова