Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А81-4161/2008. Изменить решение,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                        Дело № А81-4161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2945/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2009 года по делу № А81-4161/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго», третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования г. Надым, о взыскании 114 772 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Газпром энерго» - не явился,

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым – не явился,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования г. Надым – не явился,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым (далее – Управление муниципального имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго», ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 23.03.2007 № 04/07 в сумме 49 805 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 966 руб. 99 коп. 

Определением от 29.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2009 по делу № А81-4161/2008 с ООО «Газпромэнерго» в пользу Управления муниципального имущества взыскано 43 332 руб. 65 коп. неустойки за нарушение в период с 25.03.2007 по 22.04.2008 сроков внесения арендной платы.

При принятии решения суд исходил из того, что период просрочки, за который подлежит начислению пеня,  следует исчислять с 25.03.2007. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учёл, что действующее гражданское законодательство исключает возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.   

Решением участника ООО «Газпромэнерго» от 10.02.2009 № 7 в наименование ответчика внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2009 (свидетельство серии 77 № 011547262 от 30.03.2009), согласно которым изменённое наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Газпром  энерго»   (сокращенное – ООО «Газпром  энерго»).

ООО «Газпром энерго», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки за период с 25.03.2007 по 25.10.2007, в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до момента полного и безоговорочного урегулирования обеими сторонами всех существенных условий договора, в том числе указанных в протоколах разногласий, договор в силу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нельзя считать заключенным.

По мнению ООО «Газпром энерго», датой заключения договора следует считать 02.10.2007, когда все условия были согласованы в окончательной редакции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  Управлением муниципального имущества и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования г. Надым заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды муниципального имущества № 04/07 Управление муниципального имущества (арендодатель), обязалось предоставить ООО «Газпромэнерго» (арендатор), во временное пользование на срок до 30.11.2007 муниципальное имущество – объекты энергетики согласно приложению № 1 к договору. 

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора арендная плата за пользование имуществом в размере, определенном сторонами в приложении № 3 к договору, должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

Проект договора на указанных условиях был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 27.09.2007 по пунктам 1.5, 2.2.5, 4.2.2, договора. В протоколе урегулирования разногласий стороны окончательно согласовали редакцию указанных выше пунктов (л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено, что имущество согласно приложению № 1 к договору (перечень объектов коммунально-бытового назначения) было принято арендатором (ответчиком) по акту приема передачи (л.д. 18-21).

В пункте 9.2 договора № 04/07 указано, что стороны пришли к соглашению о применении условий данного договора к взаимоотношениям, возникшим с 01.01.2007.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены  ответчиком надлежащим образом, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования Управления муниципального имущества о взыскании неустойки неправомерны.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

27 марта 2007г. истец направил ответчику проект договора аренды муниципального имущества № 04/07, то есть в силу статьи 435 ГК РФ сделал оферту, что подтверждается письмом № 125 и не отрицается ООО «Газпром энерго».

17 августа 2007г. ответчик вернул подписанный со своей стороны договор аренды муниципального имущества с протоколом разногласий, о чём свидетельствует письмо № 01/3614-юр.

27 сентября 2007 сторонами подписан протокол согласования разногласий.

Таким образом, договор аренды № 04-07 считается заключённым 27.09.2007 и с этого времени ответчик должен был вносить плату за пользование муниципальным имуществом в сумме 109 702 руб. 91 коп. в месяц до 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить арендодателю  неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.01.2007 по 22.04.2008 и составила 49 805 руб. 12 коп. (л.д. 9).

Между тем, из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора аренды № 04/07 (27.09.2007) по 22.04.2008 обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком надлежащим образом.

Обязательство по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2007 года не может считаться просроченным в связи с тем, что договор был заключен в момент подписания протокола согласования разногласий (пункт 6 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Поэтому просроченной можно считать лишь оплату арендной платы за октябрь 2007 и дальнейшие платежи (при наличии такой просрочки).

Истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за один месяц, поэтому суд проверяет расчет, исходя из просрочки внесения арендной платы за октябрь 2007 года.

Учитывая положения пункта 5.2 договора, платеж за октябрь должен был вноситься не позднее 25.10.2007.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № 299 от 24.10.2007 усматривается, что 24.10.2007 ответчиком согласно счёту-фактуре № 09/006123 от 17.10.2007 в адрес истца перечислены денежные средства в сумме ежемесячного размера арендной платы -109 702 руб. 91 коп.

Следовательно, оснований для начисления пени за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2007г., предусмотренной пунктом 6.2 договора, не имеется, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки суду первой инстанции следовало отказать полностью. В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 43 332 руб. 65 коп. надлежит отказать.

С учетом   положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска, в частности, в части отказа во взыскании процентов (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.03.2009  по делу № А81-4161/2008 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым о взыскании неустойки в сумме 43 332 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           А. Н. Глухих              

Судьи

                  Л. Р. Литвинцева

            Н. А. Шарова