Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                            Дело №   А75-805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мазик  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2009) индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Радика Фаварисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу № А75-805/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Радику Фаварисовичу, при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Русская компания страховой опеки», Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о взыскании убытков в размере 577000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – представитель Абажев Д.С. по доверенности № 56 от 25.09.2008 ,

предприниматель Гайнетдинов Радик Фаварисович – не явился,

от ЗАО «Русская компания страховой опеки», Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» – представители не явились,

                                                                 установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ФНС России) как уполномоченный орган, представляющий права и интересы Российской Федерации в деле о банкротстве,  13.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Радику Фаварисовичу  о взыскании  577 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, открытого арбитражным судом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»). Убытки причинены в связи с неудовлетворением требований ФНС России как кредитора должника - ООО «Орион»  по причине расходования ответчиком средств конкурсной массы  на личное потребление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Русская компания страховой опеки», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу № А75-805/2009 с предпринимателя Гайнетдинова Р.Ф. в пользу ФНС России взыскано 577 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета  взыскано 12 270 руб. государственной пошлины .

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Гайнетдинов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ответчик указывает , что  предъявленная ему сумма не могла предназначаться истцу к выплате, поскольку у ООО «Орион» существовала задолженность перед кредиторами по внеочередным платежам. Спорная сумма была выплачена привлеченным конкурсным управляющим специалистам Валиеву А.Х., Стешенцеву А.С., по расходным документам, оригиналы которых находятся в уголовном деле. Вступившего в законную силу приговора суда по указанному выше уголовному делу не имеется.   К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительное доказательство - копию расходно-кассового ордера от 05.07.2007.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Предприниматель Гайнетдинов Р.Ф., представители ЗАО «Русская компания страховой опеки», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена   в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву  на  апелляционную жалобу, просит отказать в приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу дополнительного доказательства (копии расходно-кассового ордера от 05.07.2007), поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Материалами дела подтверждается и  правильно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2006 года по делу № А75-7394/2006 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнетдинов Радик Фаварисович, который затем определением арбитражного суда от 27.08.2007 от исполнения обязанностей отстранен.

По факту хищения денежных средств ООО «Орион» 28.03.2008 в СО при  ОВД г.Пыть-Ях  возбуждено уголовное дело №2008/02166/56 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 160 УК РФ. В процессе расследования установлено, что  Гайнетдинов Р.Ф., являясь конкурсным управляющим ООО «Орион»  , с целью хищения вверенных ему денежных средств в период с 09.10.2006 по 27.08.2007 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, снял с расчетного счета должника № 40702810309000000081 в Пять-Яхском филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» денежные средства в сумме 694 287 руб. 90 коп., из которых растратил путем личного потребления вверенные ему денежные средства должника в сумме 577 000 руб., предназначавшиеся в соответствии со статьями 129, 134-138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением  от 27.10.2008 , вынесенным по уголовному делу № 2008/02166/56, в связи с причинением ущерба  МРИ ФНС РФ №7 по ХМАО-Югре признана потерпевшим в уголовном деле (л.д. 46-49).

Требования налогового органа включены в 3 очередь реестра кредиторов должника – ООО «Орион»  в размере 2 073 503 руб. 43 коп. недоимки, 966 557 руб. 14 коп. пеней и 651 329 руб. 85 коп. в состав третьей очереди (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2007).

В результате указанных выше действий ответчика в конкурсную массу ООО «Орион» не поступили денежные средства в  сумме 577 000 руб. Расчеты с истцом как кредитором, чьи требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, фактически  не произведены. Данные обстоятельства подтверждаются  заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.12.2008 №61 , сведениями о движении денежных средств по счету, отчетом конкурсного управляющего.

 Исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции  обоснованно   удовлетворил  предъявленный  иск.

В соответствии с действовавшими в спорный период нормами - пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Возмещению подлежат убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3  статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются его возражения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекшего за собой причинение убытков истцу, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что 577 000 руб. были выплачены привлеченным специалистам Валиеву А.Х. и Стешенцеву А.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с недоказанностью. Документы, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств, привлеченным специалистам за фактическое выполнение  ими работ в ходе проведения процедуры банкротства в суд первой инстанции не представлены.

Ходатайств об истребовании  каких-либо документов ответчиком также не заявлялось.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий .

           Удовлетворив предъявленный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 23 апреля 2009 года по делу № А75-805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков