Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А46-7389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                    Дело №   А46-7389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2009) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2009 года, принятое  по делу № А46-7389/2009 (судья Биер Е.Б.),

по иску закрытого акционерного общества "Компания СТА" к  обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Трейд" о взыскании 21888,00 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО "Компания СТА" – представитель Белоусова Л.О. по доверенности от 01.07.2009, сроком до 30.09.2009, паспорт 525 088079, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 18.02.2005

установил:

закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее по тексту ЗАО "Компания СТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Трейд" (далее - ООО "Миллениум-Трейд", ответчик) о взыскании 21888,00 рублей, в том числе 18000,0 рублей задолженности и 3888,0 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2008 № НГ-94.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Миллениум-Трейд" в пользу ЗАО "Компания СТА" 19944 рублей 00 копеек, из которых основной долг в сумме 18000 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 1944 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей 52 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиком, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке, предусмотренном частью 3  статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, арбитражному суде апелляционой инстанции"кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде ма ВАС РОФ от 28.01.2009 № 36содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражному суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения лишь в части правильности распределения расходов по оплате государственной пошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела при подаче искового заявления в арбитражный суд ЗАО "Компания СТА" исходя из суммы исковых требований – 21888 рублей 00 копеек уплатило государственную пошлину в размере 875 рублей 52 копейки.  

Решением по данному делу от 23.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Взыскал с ответчика 18000 рублей 00 копеек основного долга и 1944 рубля 00 копеек неустойки, снизив сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал уплаченную истцом  сумму государственной пошлины в размере 875 рублей 52 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине по иску в соответствующей части на истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 875 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-7389/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева