Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-1038/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                              Дело №   А75-1038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3145/2009) закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009 по делу №  А75-1038/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» о взыскании 3 475 398 руб. 45 коп. пени,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации города Сургута –  Чевягина Е.А. по доверенности № 194 от 11.09.2008,

от ЗАО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» – Анциферов С.Е. по доверенности № 356/07-Д от 17.05.2009,

установил:

Администрация города Сургута 20.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» (далее – ЗАО «ДСК-1») о взыскании 3 475 398 руб. 45 коп. пени, начисленной по пункту 8.2 муниципального контракта № 209 от 19.12.2006 за просрочку передачи истцу жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. С ЗАО «ДСК-1» в пользу Администрации города Сургута взыскано 1 600 000 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ЗАО «ДСК-1» в доход федерального бюджета взыскано 23 773 руб. государственной пошлины. Администрации города Сургута возвращено 28 876 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 189390 от 24.12.2008.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ЗАО «ДСК-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик считает, что договор №209 от 19.12.2006 ошибочно признан судом заключенным. Расчет неустойки произведен судом неправильно, при её исчислении следовало произвести деление на 360 дней.

Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Представитель пояснил, что единственным разрешением на строительство является разрешение №88, в тексте которого ссылка на разрешение №66 отсутствует. Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела указанного разрешения на строительство № 88. При этом указывает на невозможность представления этого документа в суд первой инстанции, ввиду его отсутствия у ответчика на тот момент.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. В свою очередь, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки и выписки из регистрационного журнала, подтверждающих факт выдачи разрешения на строительство №66. Документы истец представляет в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает, что указанная справка не подтверждает факт выдачи разрешения № 66.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ДСК-1» о приобщении дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уважительных причин непредставления доказательства суду первой инстанции не усматривается. Ходатайство Администрации города Сургута удовлетворено, поскольку документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Администрацией города Сургута (дольщик) и ЗАО «ДСК-1» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 209 на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее - контракт № 209), предметом которого  является участие сторон в строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: КПД-41, блок 2, 34 мкр, пр. Мира. Дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования 11-ти двухкомнатных квартир с общей площадью  жилых помещений 605 кв.м, согласно перечню квартир, указанному в приложении № 1.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – сентябрь 2007г. Передача квартир дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 ЗАО «ДСК-1» передало, а департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута принял в муниципальную собственность по контракту № 209 жилые помещения №№ 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 74, 75, 106, 107 согласно перечню (приложение № 1 к контракту), общей площадью 630, 6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ЗАО «ДСК-1» были нарушены сроки передачи квартир по контракту, истец на основании пункта 8.2 контракта № 209 начислил застройщику неустойку в размере 3 475 398 руб. 45 коп. за период с 01.12.2007 по 06.04.2008.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из условий контракта и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал его заключенным, указав, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика в жалобе о том, что контракт № 209 является незаключенным, поскольку в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) он не прошел государственную регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено вступление его в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Закон опубликован 31.12.2004 в «Российской газете» N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  его действие распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако из материалов дела следует, что ЗАО «ДСК-1» получило разрешение на строительство до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - разрешение № 66 от 31.10.2002 на строительство нулевого цикла по объекту «9-14 этажный 12 секционный жилой дом № 41», расположенному в микрорайоне № 34 г. Сургута.

Последующее разрешение на строительство № 88 (л.д.49) содержит отсылку к разрешению №66 (выдано взамен разрешения № 66 от 31.10.2002). Факт выдачи разрешения №66 подтверждается справкой Департамента архитектуры и градостроительства от 18.08.2006 № 2068/6 и записью о получении этого разрешения в регистрационном журнале , выписка из которого представлена в материалы дела.

Поэтому довод ответчика о получении разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт № 209 не подлежал государственной регистрации, поскольку разрешение на строительство получено 31.10.2002.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что ЗАО «ДСК-1» нарушен установленный контрактом № 209 срок ввода в эксплуатацию строительного объекта, и срок передачи квартир в муниципальную собственность. В связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по статье 8.2 контракта №209, обоснованным на сумму  2 861 123 руб. 84 коп. за период с 01.12.2007 по 06.04.2008. При этом суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 1 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает решение суда подлежащим изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 475 398 руб. 45 коп неустойки в соответствии пунктом 8.2 контракта , начисленной за период с 01.12.2007 по 06.04.2008 (л.д. 30).

В пункте 8.2 контракта установлено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику (истцу) жилых помещений, застройщик (ответчик) уплачивает дольщику (истцу) неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости жилых помещений за каждый день просрочки.

Данное условие  подлежат применению с учетом пункта 1.3 контракта.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – сентябрь 2007г. Передача квартир дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Из пункта 1.3 следует, что в нём содержится по существу два условия : о сроке ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), который определен  периодом времени - сентябрь 2007г. , а также о сроке передачи квартир дольщику.  Срок передачи квартир дольщику определен периодом времени ( два месяца), начало течения которого – «после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта» .   Условие пункта 3.1 не предусматривает исчисление двухмесячного срока для передачи квартир от  календарного срока ввода объекта в эксплуатацию (сентябрь 2007г.).        

Следовательно, течение срока для передачи квартир начинается после  получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, то есть с момента фактического получения застройщиком от уполномоченного органа указанного разрешения, а не с установленного в контракте № 209 планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию (сентябрь 2007г.), как полагает истец.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЗАО «ДСК-1»  29.12.2007 (разрешение № ru 86310000-215 от 29.12.2007 на л.д. 47-48).

Соответственно, ЗАО «ДСК-1» должно было передать квартиры по контракту № 209 Администрации города Сургута  в срок до 29.02.2008.

Поскольку фактически квартиры были переданы дольщику по акту  приема-передачи только 07.04.2008 (л.д. 27), ответчиком нарушен срок передачи квартир истцу.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 38 дней - с 01.03.2008 по 07.04.2008.

С учетом условий контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 849 396 руб. 07 коп., согласно следующему расчету: 16 355 508 руб. 47 коп. (стоимость квартир 19 299 500 руб. – 18% НДС) х 10, 25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) : 75 х 38  дней  = 849 396 руб. 07 коп).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете неустойки необходимо произвести деление на 360 дней, поскольку Центральный Банк РФ устанавливает ставку рефинансирования 10, 25% годовых и поэтому 1/75 данной ставки  также следует считать годовыми процентами, является несостоятельной. Утверждение ответчика противоречит содержанию условия о неустойке, предусмотренному в пункте 8.2 контракта.

На основании изложенного иск Администрации города Сургута  подлежит удовлетворению в части взыскания 849 396 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ЗАО «ДСК-1» относится 7 057 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 755 руб. 60 коп. – по апелляционной жалобе; на Администрацию города Сургута - 244 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Уплаченная Администрацией города Сургута при подаче иска государственная пошлина в сумме 21 819 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25 марта 2009 года по делу № А75-1038/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» в пользу Администрации города Сургута 849 396 руб. 07 коп. неустойки, 7057 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ-1» 244 руб. 40 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Администрации города Сургута из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 819 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 189390 от 24.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков