Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А46-24525/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                   Дело №   А46-24525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  13- 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2009) открытого акционерного общества «Территориальная электрогенерирующая компания № 11» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  20.04.2009  по делу № А46-24525/2008 (судья  Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 561741,46 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2009,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Туренко О.В. по доверенности от 08.06.2009 № 03/353,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО ТГК-11, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.11.2002 № 5-1000-У в сумме 561741,46 рублей в связи с допущенной просрочкой оплаты услуг за январь 2006 по август 2008 года.

Заявлением от 26.03.2009, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец увеличил сумму требований до 598383,14 рублей и представил уточненный расчет пени по состоянию на 02.04.2009.

Заявлением, поданным в судебном заседании от 14.04.2009, истец уменьшил сумму иска до 580106,29 рублей. Согласно уточненному расчету неустойка рассчитана за период с 06.01.2006 по 14.04.2009 (л.д. 50-52 т.2).

Исковые требования  с учетом данного уточнения приняты к рассмотрению (протокол судебного заседания от 14.04.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от   20.04.2009 по делу № А46-24525/208 иск удовлетворен судом в сумме 400000,0 рублей. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, указав, что начальный период просрочки определен неправильно, а также, по заявлению истца применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования.

ОАО ТГК-11, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее:

- суд неправильно определил период просрочки задолженности,  так как   из расчета следовало исключить требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств в декабре 2005 года  или неустойку, начисленной на обязательство по оплате услуг за август 2006 года;

- судом не учтено, что основной долг по оплате услуг  до августа 2006 года включительно (спорный период) был оплачен ответчиком полностью 12.02.2009, поэтому начисление неустойки  за период по состоянию на 14.04.2009 неправомерно;

-  суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, не приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности,  не учел, что платежи от населения поступают с просрочкой, что не позволяет ответчику исполнить свои обязательства перед истцом в срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил  решение суда по настоящему делу  отменить и принять новый судебный акт об уменьшении договорной неустойки на основании статьи  333 ГК РФ,  и с учетом правильного определения  периода просрочки.  

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что  приведенные ответчиком обстоятельства не являются для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между  ОО «Микрорайон» (исполнителем) и  ОАО Акционерная компания «Омскэнерго» (заказчиком) заключен договор от 01.11.2002 № 5-1000-У, в соответствии с которым истец обязался оказать заказчику  услуги по передаче тепловой энергии  по тепловым сетям исполнителя потребителям – юридическим и физическим лицам, использующим тепловую энергию для бытового потребления.  

В декабре 2007 года ООО «Микрорайон» было уведомлено о том, что в результате реорганизации ОАО «Акционерная компания «Омскэнерго» все права и обязанности заказчика по договору от 01.11.2002 № 5-1000-У в  порядке правопреемства перешли к ОАО ТГК-11 (л.д. 48 т.1).

Предусмотренным договором порядком расчетов определено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг согласно установленным тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры на оплату услуг;  расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при неоплате заказчиком счета-фактуры исполнителя на оплату его услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков оплаты услуг, оказанных в период с января 2006 года по  август 2008 года, в сумме 580106,29 рублей (согласно последнему уточнению исковых требований от 14.04.2009, л.д. 50-52 т.2).

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение обязательства  имеет место, если оно исполнено в порядке, предусмотренном договором или законом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что  обязательства по оплате оказываемых истцом услуг в спорный период исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с  нарушением установленных  договором сроков оплаты. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поэтому требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты  пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора, заявлено истцом правомерно.

Между тем, размер  предъявленной ко взысканию неустойки согласно расчету истца нельзя признать обоснованным.

Так, из искового заявления следует, что предметом взыскания является   неустойка, подлежащая  уплате  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2006 по август 2008 года.

Счет-фактура № 00002 от 31.01.2006 была получена ответчиком 02.02.2006 (л.д. 16 т.1), которая, согласно условиям договора, должна быть оплачена не позднее 07.02.2006 (в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры).

 Однако, в расчет  истца включена сумма, подлежащая оплате по состоянию на 01.01.2006 (сальдо), т.е. не за спорный период (до января 2006 года).

Довод истца о том, что в исковом заявлении указан не период оказания услуг, а период просроченных месяцев оплаты не соответствует действительности, так как ответчиком предъявлена неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2008 года, тогда как в августе просроченным являлся лишь платеж за июль.

Более того, при предъявлении иска о взыскании пени истец, в первую очередь обязан идентифицировать обязательство, за просрочку которого начисляется пеня.

При взыскании пени за просрочку оплаты периодических платежей должны быть указаны периоды, в которые были оказаны эти услуги (то есть периоды возникновения обязательств с периодическими платежами), а не сроки возникновения  и исполнения встречных обязательств по оплате.

Исковые требования истцом не уточнялись.

Поэтому указание  ответчика на неправомерное предъявление неустойки на  сальдо по состоянию на 1.01.2006 года без уточнения исковых требований является правильным.

Кроме этого, в представленном истцом расчете нет ссылок на реквизиты документов, по которым производилась оплата услуг в спорный период.  Данный расчет произведен  с учетом  общей суммы оплаты за месяц, и без учета всех платежей, которые фактически имели место  в течение  расчетного периода (одного календарного месяца).  

Расхождение между суммой платежей, учтенных истцом, и суммой по предъявленным платежным документам (без учета оплаты сальдо в сумме 409044,6 рублей)  составит как минимум  200292,34 рублей.

Расхождение по отношению к конкретным платежным документам и датам платежа  установить невозможно, так как расчет истца не содержит ссылок на первичные платежные документы, а группировка платежей в единые суммы осуществлена истцом без видимых оснований.

К тому же истцом предъявлен к просрочке счет-фактура  на сумму 4444,08 рублей в расчете пени названный «перерасчет».

Данный счет-фактура ответчиком в его контррасчете не признается, в материалы дела не представлен, поэтому указанная сумма подлежит исключению из  суммы долга, предъявленной к просрочке.

В контррасчете ответчика, имеющем ссылки на реквизиты платежных документов, учтены все частичные платежи за отчетный период.

Погашение суммы задолженности в этом контррасчете осуществлялось последовательно по мере оплаты.

На основании представленных в дело первичных документов об оплате суд апелляционной  инстанции  проверил данный расчет и приходит к выводу о том, что отраженные в контррасчете ответчика сведения  соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 137-150 т.1, л.д. 1-44 т.2).  

Контррасчет ответчика учитывает оплату предъявленного истцом сальдо по состоянию на 1.01.2006 года, так как из сумм платежей, на которые ссылается ответчик, исключена сумма в оплату данного сальдо. Это означает, что платежи, которые направлялись на погашение ранее возникшей задолженности, не учитывались ответчиком в оплату предъявленного к просрочке периода.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом в январе 2006 – августе 2008 года,  составляет  – 496872,61 рублей за период с 08.02.2006 по 12.02.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание значительное превышение ставки договорной пени над учетной ставкой банковского процента (пункт 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17), то, что основной долг был погашен ответчиком, а также то, что в предъявленный период просрочки ответчик неоднократно производил оплату авансом.

Причем при оценке последствий суд вправе принять во внимание все перечисленные выше обстоятельства (абзац 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для  переоценки соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная инстанция не усматривает.

В то же время других оснований, дающих суду право уменьшить неустойку, законом не предусмотрено.

Поэтому  изложенные в жалобе обстоятельства (задержка платежей от населения, снижение темпов инфляции) не принимаются во внимание судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поэтому суд апелляционной инстанции уменьшает неустойку, подлежащую взысканию на основании настоящего постановления,  соразмерно уменьшению произведенному судом первой инстанции.

 С учетом этого, исходя из размера неустойки, определенного судом апелляционной инстанции,  следует взыскать  с ответчика 300000,0 рублей.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется за вычетом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (143,48 рублей).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу № А46-24525/2008 изменить.

Принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» неустойку в размере 300000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10392,63 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183,65 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова