Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А70-4223/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-4223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2009) Емельяновой Ирины Кирилловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-4223/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Мебико» к Емельяновой Ирине Кирилловне, Старцевой Людмиле Владимировне, Емельяновой Галине Васильевне о взыскании 103076300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Емельяновой Ирины Кирилловны  – Касимов А.Х., доверенность от  17.02.2009;

от  закрытого акционерного общества «Мебико» –  Ковязин С.В., доверенность № 10 от 22.07.2009;

от Старцевой Людмилы Владимировны  – не явились;

от Емельяновой Галины Васильевны – не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Емельяновой Ирине Кирилловне, Старцевой Людмиле Владимировне, Емельяновой Галине Васильевне о взыскании убытков в результате принятия обеспечительных мер в размере 101076300руб. и ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 1000000руб.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Мебико», принадлежащие Емельяновой Ирине Кирилловне, регистрационный номер выпуска № 1-01-06087-К в количестве 1127 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- наложения ареста на денежные средства в размере 304947 руб., которые Емельянова Ирина Кирилловна получит от ЗАО «Мебико» во исполнение определения о распределении судебных расходов от 05.12.2008 по делу № А70-2475/27-2007;

- наложения ареста на денежные средства в размере 1203567руб., которые Емельянова Ирина Кирилловна получит от Боковой Галины Федоровны по исполнительному производству № 5/18797/12134/8/2008 от 17.08.2008;

- запрета Емельяновой Ирине Кирилловне совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Венера» ИНН 7204111336 ОГРН 1077203032829 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Емельяновой Ирине Кирилловне совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Сириус» ИНН 7204109390 ОГРН 1077203022995 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Емельяновой Ирине Кирилловне совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Мебико-Мода» ИНН 7202153997 ОГРН 1067203357946 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Венера» ИНН 7204111336 ОГРН 1077203032829 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Сириус» ИНН 7204109390 ОГРН 1077203022995 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Мебико-Мода» ИНН 7202153997 ОГРН 1067203357946 до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Емельяновой Ирине Кирилловне, в размере 98134353руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 по делу № А70-4223/2009 ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено частично. Суд наложил арест на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Мебико», принадлежащие Емельяновой Ирине Кирилловне, регистрационный номер выпуска № 1-01-06087-К в количестве 1127 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; наложил арест на денежные средства в размере 304947 руб., которые Емельянова Ирина Кирилловна получит от ЗАО «Мебико» во исполнение определения о распределении судебных расходов от 05.12.2008 по делу № А70-2475/27-2007; запретил Емельяновой Ирине Кирилловне совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Венера» ИНН 7204111336 ОГРН 1077203032829, ООО «Сириус» ИНН 7204109390 ОГРН 1077203022995 и ООО «Мебико-Мода» ИНН 7202153997 ОГРН 1067203357946; наложил арест на имущество, принадлежащее Емельяновой Ирине Кирилловне, в размере 98134353руб. В удовлетворении ходатайства истца в остальной части суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением об обеспечении иска, Емельянова Ирина Кирилловна в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

Ответчица считает, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права о подведомственности спора.

Кроме того, по мнению ответчицы, материалами дела не подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Старцева Людмила Владимировна и Емельянова Галина Васильевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Представитель Емельяновой Ирины Кирилловны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Мебико» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменном ходатайстве ЗАО «Мебико» просило отложить судебное заседание, утверждая, что не получило апелляционную жалобу ответчицы.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку направление истцу копии апелляционной жалобы подтверждено почтовой квитанцией № 26284 от 26.05.2009.

С момента получения копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству (22.06.2009) истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и жалобой ответчицы, поступившими в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель истца ознакомился с апелляционной жалобой ответчицы, для чего судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев поступившие материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца и ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер истец указал на возможность распоряжения Емельяновой Ириной Кирилловной принадлежащим ей имуществом, что приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу и причинит ЗАО «Мебико» значительный ущерб.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Свои опасения относительно возможности исполнения судебного акта истец мотивировал нежеланием Емельяновой Ирины Кирилловны в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки, а также действиями последней, свидетельствующими о возможности отчуждения принадлежащего ей имущества.

Так, истец указал, что Емельянова Ирина Кирилловна выдала нескольким представителям нотариально удостоверенные доверенности с правом заключения сделок и получения денежных средств. Данные представители неоднократно требовали предоставить выписку из реестра акционеров в отношении Емельяновой Ирины Кирилловны, что как полагает истец, необходимо для отчуждения принадлежащих ей акций.

Между тем, неисполнение ответчицей требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта при вынесении решения в пользу истца.

Выдача Емельяновой Ириной Кирилловной нотариально удостоверенных доверенностей, предоставляющих представителям право представлять ее интересы во взаимоотношениях с третьими лицами, а также в различных организациях и учреждениях, в том числе судах, является ее правом, предусмотренным нормами материального (статья 186 ГК РФ) и процессуального права.

Из содержания доверенностей, представленных в материалы дела, не следует, что представители уполномочены ответчицей на совершение сделок, в том числе с имуществом, в отношении которого истцом заявлено о применении обеспечительных мер.

Общий характер выданных доверенностей (не для совершения конкретных сделок) и содержание предоставленных по ним полномочий не свидетельствуют о том, что доверенности выданы ответчицей исключительно с намерением распорядиться своим имуществом.

Подтвержденные сведения о намерении ответчицы предпринять действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, или об осуществлении таких действий истец не представил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предложенные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поэтому апелляционную жалобу Емельяновой Ирины Кирилловны следует удовлетворить, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отменить.

Доводы ответчицы о неподведомственности спора арбитражному суду не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку, как следует из пояснений сторон, спор разрешен судом по существу и возражения о подведомственности дела подлежат рассмотрению при оспаривании итогового судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-4223/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Мебико» об обеспечении иска отказать.

Возвратить Емельяновой Ирине Кирилловне из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 26.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина