Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А46-12288/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                    Дело № А46-12288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4120/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от  03 июня 2009 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А46-12288/2009 (судья Мельник С.А.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бордос А.Н. представитель по доверенности б/н от 03.06.2009 до 22.05.2010, паспорт 5207 510743 выдан ТП УФМС России по Омской области в АННР 26.09.2007

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – ООО "Росинка", должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства,  предусмотренной параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-12288/2009  заявление возращено уполномоченному органу. Суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств невозможности применения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренного статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Возражая против принятого по делу судебного акта, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку у него имеется задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Считает, что суду представлены доказательства невозможности применения административного  порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Указывает, что предусмотренных законом оснований для возврата заявления в настоящем случае не имеется, учитывая, что при подаче заявления в суд были представлены доказательства финансирования процедуры банкротства данного должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие должника, извещение которого является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному адресу).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела  следует, что уполномоченный орган просил  признать должника ООО "Росинка"  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статью 230 Закона о банкротстве.

Статьи 227-230 Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок  банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве  2002 года были внесены изменения  в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  21.1 названого Закона  юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с указанным, суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из заявления уполномоченного органа следует, что последний бухгалтерский баланс составлен должником  на 01 января 2005 года. Согласно справке налогового органа расчетные счета должника №40702810845300100302 и №40702810945280100131 закрыты 29.06.2005 и 25.10.2007.

В заявлении поданном в арбитражный суд о признании отсутствующего должника банкротом от 02.06.2009 года, уполномоченный орган указал, что должник в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия данного решения не представлял отчетность в налоговый орган и не осуществлял операций по счетам в кредитных учреждениях.

Деятельность должника фактически прекращена, должник по указанному адресу не находиться (акт тематической проверки от 18.01.2007 года, письмо отдела внутренних дел УВД Одесского района от 22.04.2008 года № 641) и имущества не имеет.

Так, письмом от 28.02.2008 № 02/002/2008-124/151 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области сообщило, что у должника отсутствуют зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество. О том же сообщило Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (справка от 26.05.2009 № 6394/2009).

Гостехнадзор Одесского района Омской области в ответе на запрос от 8.05.2009 года № 22/ИФНС указал на то, что в том числе за ООО "Росинка" техника в инспекции Гостехнадзора Одесского района не зарегистрирована.

Так же не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом ОВД Одесского района Омской области от 19.03.2008 № 70/417.

Следовательно, должник обладает указанными в законе признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если в ходе проведения процедуры исключения недействующего лица из реестра поступило заявление от лиц, чьи права и интересы затрагиваются  в связи с таким исключением, решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  не принимается,  и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Уполномоченным органом представлены доказательства проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и поступления возражения против исключения от Государственного учреждения – отдела пенсионного страхования Пенсионного фонда в Одесском районе, чьи права и интересы затрагиваются  в связи с таким исключением, поскольку имеется задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 19696 рублей 44 копейки.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган полагает невозможным применение административного порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, следует учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 67).

Коль скоро ФНС России является лицом, консолидирующим требования по любым обязательным платежам, в том числе по платежам во внебюджетные фонды, по смыслу статей 6 и 7 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»,  пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 распространяет свое действие в том числе и на обязательные платежи во внебюджетные фонды.

Заявленная Государственным учреждением – отделом пенсионного страхования Пенсионного фонда в Одесском районе задолженность является задолженностью по обязательным платежам,  поэтому сама по себе не  может быть препятствием для применения административного порядка прекращения юридического лица.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган  должен представить  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 67).

Однако, заявителем не представлены такие доказательства.

Напротив, в деле имеется достаточно доказательств отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

Одной из основных целей  введения процедуры  банкротства   является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая,  что действующее законодательство установило иной, упрощенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц, при отсутствии  доказательств,   обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам,  признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) может  повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства. 

С учетом изложенного,  у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления применительно к пункту  1 части 1 статьи  129  АПК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, как на это прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 67.

В связи с изложенным, доводы жалобы, основанные на неправильном  применении норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. 

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-12288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова