Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А46-4301/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                       Дело №   А46-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4403/2009) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46-4301/2009 (судья Мельник С.А.),  принятое по иску Козина Николая Николаевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», индивидуальному предпринимателю Давыдову Петру Петровичу с участием третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по  Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Завод ЖБИ-2» - Свалова Н.В. по доверенности б/н от 02.06.2008;

от Козина Н.Н., ИП Давыдова П.П., УФРС по  Омской области – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Козин Николай Николаевич (далее – Козин Н.Н., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2», ответчик), индивидуальному предпринимателю Давыдову Петру Петровичу (далее – ИП Давыдов П.П., ответчик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2009, заключённого между ООО «Завод ЖБИ-2» и Давыдовым П.П., возвращении ответчику ООО «Завод ЖБИ-2» объектов недвижимости, обязании ООО «Завод ЖБИ-2» возвратить Давыдову П.П. денежные средства, полученные по сделке, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-4301/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46-4301/2009 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-20510/2008, А46-9756/2009.

Суд мотивировал своё определение тем, что рассмотрение исковых требований в настоящем деле невозможно до разрешения спора о соответствии закону сделки по приобретению Насоновым Е.А. доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», и определения участников общества на момент заключения оспариваемого договора.

Суд посчитал, что судебные акты по делам № А46-20510/2008, А46-9756/2009 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Завод ЖБИ-2» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что суду первой инстанции было известно о том, что оспариваемый истцом договор между ответчиками никогда не заключался. Здание пилорамы было продано ООО «Завод ЖБИ-2» 01.11.2008 обществу с ограниченной ответственностью «П-9» (далее - ООО «П-9»), которое впоследствии и продало здание пилорамы Давыдову П.П. по  договору от 21.01.2009. Поэтому считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие каких-либо споров в отношении состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» не имеет в данном случае никакого значения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представители истца, ответчика ИП Давыдова П.П., третьего лица, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ-2» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемое определение нарушает права общества, так как нахождение ООО «Завод ЖБИ-2» в процессах об оспаривании совершённых им сделок создаёт неблагоприятное впечатление о его деловой репутации для контрагентов общества.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого определения основанием для приостановления производства по делу судом указан пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которым  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

          Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

          Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

            При подготовке дела в порядке статей 133, 168 АПК РФ к рассмотрению и при решении вопроса о приостановлении производства по делу арбитражный суд должен установить то обстоятельство, возможно ли рассмотрение настоящего спора без приостановления производства по данному делу.

Так, предметом исковых требований Козина Н.Н., рассматриваемых в рамках настоящего дела, является признание недействительным договора купли-продажи от 21.01.2009, заключённого между ООО «Завод ЖБИ-2» и Давыдовым П.П., применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по этой сделке.

То есть, в круг вопросов, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему делу, входит установление обстоятельств о соответствии либо несоответствии совершённой сделки купли-продажи требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, доводы которого не были подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в частности, определениями о принятии искового заявления к производству по делам № А46-20510/2008 и А46-9756/2009, пришёл к выводу о том, что принятые судебные акты по указанным делам будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал, каким образом разрешение спора о соответствии закону сделки по приобретению Насоновым Е.А. доли в уставном капитале общества и определения участников общества на момент заключения оспариваемого договора по вышеуказанным дела  исключает возможность рассмотрения настоящего дела.

Установление круга участников ООО «Завод ЖБИ-2» может иметь значение только для установления обстоятельств, связанных с правом подачи иска об оспаривании сделки (договора от 21.01.2009), а также с полномочиями лица, подписавшего оспариваемый договор.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на момент вынесения обжалуемого определения, в материалах дела имелись доказательства того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит актуальную запись о праве собственности на недвижимое имущество: здание пилорамы, литера А, по адресу: ул. Мельничная, 127, за Давыдовым П.П. на основании договора от 21.01.2009, заключённого между ООО «П-9» и Давыдовым П.П. Договор от 21.01.2009, заключённый между ответчиком ООО «Завод ЖБИ-2» и Давыдовым П.П., на который ссылается истец в исковом заявлении, в УФРС по Омской области не представлялся (отзыв УФРС по Омской области от 26.03.2009 № 15/9854).

Оспариваемый истцом договор от 21.01.2009 между ответчиками в материалы дела не представлен.                                                                                                                                    Таким образом, учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от разрешения по существу заявленных исковых требований по делам № А46-20510/2008 и А46-9756/2009 об определении состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» по состоянию на 21.01.2009, когда, по мнению истца, между ответчиками был заключён оспариваемый договор, отсутствие в деле самого договора от 21.01.2009, доказательств его государственной регистрации и факта заключения этого договора между ответчиками указывает на то, что предмет спора между сторонами отсутствует.                                                                                                                  При отсутствии предмета спора (оспариваемого договора) наличие споров, в результате разрешения которых будет установлен круг участников ООО «Завод ЖБИ-2» на момент заключения этого договора, не может препятствовать рассмотрению по существу настоящего спора. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

   В удовлетворении ходатайства Козина Н.Н. о приостановлении производства по делу следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба ООО «Завод ЖБИ-2» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами  4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46-4301/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Козина Николая Николаевича о приостановлении производства по делу № А46-4301/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина