Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А70-1462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-1462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2009) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу № А70-1462/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о взыскании 943741 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее -ООО «Тюменьпожсервис-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее - ООО «Элиттранс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 164-07/ПМ от 01.11.2007 в размере 943741руб. 06коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу № А70-1462/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 943741руб. 06коп. долга и 15937руб. 41коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Элиттранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор подряда № 164-07/ПМ от 01.11.2007 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, как считает ответчик, фактически выполненные работы подлежат оплате. Однако, взыскивая стоимость работ в полном объеме, суд первой инстанции, по утверждению ответчика, не учел, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены истцом.

В связи с чем ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 14.07.2009 не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09час. 20мин. 21.07.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени  и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что  по договору подряда № 164-07/ПМ от 01.11.2007 ООО «Тюменьпожсервис-Т» (исполнитель) по заданию ООО «Элиттранс» (заказчика) приняло на себя обязательства собственными силами, из своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу систем: автоматического управления установками дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте - жилой дом (17 эт.) в г.Тюмени по ул. Червишевский тракт, 7А (п. 1.1. договора).

Работы, подлежащие выполнению истцом в рамах указанного договора, предусмотрены сводным сметным расчетом, а также дополнительными соглашениями к договору № 3 от 01.11.2007, № 4 от 08.09.2008, № 5 от 19.09.2008, № 6 от 20.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны сроки выполнения работ.

При отсутствии согласованного условия о сроках выполнения работ договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2.1. договора № 164-07/ПМ от 01.11.2007 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является приложением к договору.

Согласно графику производства работ выполнение строительно-монтажных работ по договору № 164-07/ПМ от 01.11.2007 предусмотрено в течение 45 календарных с момента поступления авансового платежа, после окончания строительных работ; производство пусконаладочных работ - в течение 10 рабочих дней с момента завершения строительно-монтажных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при оценке условий обязательства следует принимать во внимание  не только буквальное содержание подписанного сторонами документа, но и практику взаимоотношений сторон и иные обстоятельства, позволяющие установить общую волю сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора о внесении авансового платежа (пункт 3.2. договора) заказчиком исполнены, сроки выполнения отдельных видов работ в рамках договора № 164-07/ПМ от 01.11.2007 согласованы сторонами в представленных дополнительных соглашениях путем указания на истечение периода времени со дня их подписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена на совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения следует оценивать комплексно с учетом всех достигнутых договоренностей в рамках договора № 164-07/ПМ от 01.11.2007.

При таких обстоятельствах договор № 164-07/ПМ от 01.11.2007 не подлежит признанию незаключенным.

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Тюменьпожсервис-Т» выполнило работы, которые сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2008, от 25.06.2008, от 30.11.2008, от 28.11.2008, от 05.12.2008.

Названные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий к объемам и качеству работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании стоимости работ состоят в том, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил и согласованных сторонами условий.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на предписание № 715/08К об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области от 28.11.2008.

Согласно тексту данного предписания ответчику было, в том числе, предписано установить тепловые пожарные извещатели в прихожих квартир с температурой срабатывания менее 52 градусов (согласно СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3.).

Как указывает ответчик, истцом были установлены извещатели с температурой срабатывания 54 градуса, несмотря на то, что в ведомости оборудования (приложение к договору подряда) согласованы к установке извещатели с температурой срабатывания менее 50 градусов.

В претензии исх. № 613 от 11.12.2008 ответчик требовал от истца устранить указанные нарушения, которые, по утверждению ответчика, до настоящего времени не устранены.

В ответ на претензию ответчика истец в письме исх. № 572 от 12.12.2008 сообщил, что тепловые пожарные извещатели ИП 103-5/2-А с температурой срабатывания 54 градуса соответствуют НПБ 57-97, НПБ 76-98, НПБ 85-2000.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В актах о приемке выполненных работ ответчик не заявил истцу претензий относительно монтажа оборудования иного, чем предусмотрено условиями договора № 164-07/ПМ от 01.11.2007.

Акты по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие смонтированного оборудования (пожарных извещателей) условиям договора относится к явным недостаткам, которые должны были быть выявлены ответчиком при приемке работ.

Однако данное обстоятельство не было отражено в подписанных ответчиком актах о приемке работ.

Более того, по состоянию на 24.12.2008 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Элиттранс» за выполненные работы в пользу ООО «Тюменьпожсервис-Т» составляет 943741руб. 06коп. (л.д. 13).

Таким образом, ответчик после приемки работ признавал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Основания считать, что недостатки, на которые указывает ответчик, влияют на потребительскую ценность работ и делают невозможным воспользоваться результатом работ вследствие его несоответствия обязательным нормам (требованиям пожарной безопасности), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из отзыва ООО «Тюменьпожсервис-Т» на апелляционную жалобу следует, что жилой дом (17 эт.) в г. Тюмени по ул. Червишевский тракт, 7А, на котором истец проводил работы по договору № 164-07/ПМ от 01.11.2007, введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 30.01.2009.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 711, 740 ГК РФ заказчик должен оплатить результат работ, выполненных подрядчиком.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 943741руб. 06коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу № А70-1462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина