Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А81-1875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                        Дело №   А81-1875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3823/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу №  А81-1875/2009 (судья Ф.С.Каримов), принятое по заявлению конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича к отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по реализации имущества индивидуального предпринимателя Мамедова Миралы Шамил оглы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мамедова Миралы Шамил оглы - Абышев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – служба судебных приставов по г. Губкинскому) по реализации имущества индивидуального предпринимателя Мамедова Миралы Шамил оглы, а также об обязании отдела судебных приставов по г. Губкинскому передать конкурсному управляющему транспортные средства и паспорта транспортных средств на автомашины:

-ИЖ 2717-220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89;

-МАЗ 54329, год выпуска 1996, регистрационный номер К 601 ВХ 89;

- ИЖ 2717 - 220, год выпуска 2001, регистрационный номер Р 298 ЕТ 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу № А81-1875/2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме на том основании, что признание индивидуального предпринимателя банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства влечет невозможность производства в отношении него исполнительных действий (исполнительное производство подлежит прекращению).

УФССП России по Ямало-Ненецкому АО на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правила прекращения исполнительных действий в отношении лица, признанного банкротом, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Мамедова Миралы Шамил оглы как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя (исполнительные документы выданы судом общей юрисдикции по основаниям, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности). В связи с этим, обращение взыскания на имущество должника Мамедова Миралы Шамил оглы по исполнительному производству осуществляется в общем порядке.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых высказал позицию и законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающих возможность применения мер принудительного исполнения в отношении должника, признанного банкротом.

Служба судебных приставов по г. Губкинскому письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказала.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.08.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Миралы Шамил оглы и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 конкурсным управляющим назначен Абышев Сергей Михайлович. Определением этого же суда от 13.02.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.08.2009.

18.02.2009 в отдел судебных приставов по г. Губкинскому предъявлен к исполнению исполнительный лист Губкинского федерального районного суда № 2-405 от 15.10.2007 о взыскании с Мамедова Миралы Шамил оглы долга в пользу Глущенко Анатолия Владимировича в размере 443 980 рублей. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Москвичевым И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83/6/2604/8/2009.

Кроме того, 18.02.2009  в отдел судебных приставов по г. Губкинскому предъявлен к исполнению исполнительный лист Губкинского Федерального районного суда № 2-283 от 20.07.2007 о взыскании с Мамедова Миралы Шамил оглы долга в пользу Глущенко А.В. в размере 203 600 рублей. На основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83/6/2606/8/2009.

20.02.2009 судебным приставом-исполнителем по г. Губкинскому Москвичевым И.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, запрошена информация в регистрирующих органах о наличии зарегистрированного за должником имущества.

На основании данных, полученных из ГИБДД г. Губкинский установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 3 автотранспортных единицы (ИЖ 2717-220, год выпуска 2001 , государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89, МАЗ 54329, год выпуска 1996, государственный регистрационный номер К 601 ВХ 89,  ИЖ 2717 - 220, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер Р 298 ЕТ 89).

26.02.2009 на автотранспорт наложен арест.

27.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, заявка на реализацию 2-х единиц автотранспорта - ИЖ. 02.03.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки 1 единицы автотранспорта МАЗ-54329 седельный тягач.

02.04.2009 вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Получено извещение от 05.03.2009 № 25(21) об осуществлении реализации ТУ Росимущества по ЯНАО.

04.03.2009 конкурсный управляющий обратился в УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, в отдел судебных приставов по г. Губкинскому с просьбой предоставления паспортов вышеуказанных транспортных средств.

04.04.2009 на запрос был получен отказ передать конкурсному управляющему паспорта транспортных средств в связи с их реализацией в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований явилось основанием для апелляционного обжалования судебного акта от 15.05.2009.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Названной норме корреспондирует норма абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» из которой следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым окончено в силу этого Закона, за исключением, в том числе, требований по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, по которому должником является индивидуальный предприниматель Мамедов Миралы Шамил оглы, в качестве взыскателя выступает Глущенко Анатолий Владимирович, который не является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был окончить сводное исполнительное производство, что, в том числе означает невозможность осуществления мер принудительного исполнения (арест, обращение взыскания – статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований конкурсного управляющего, поскольку спорные действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, признанного банкротом, противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в рамках исполнительного производства должник выступает как гражданин и  взыскание с него должно быть произведено по основаниям, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, постольку неприменимы в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в качестве должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Из указанного определения следует, что должником может быть признано физическое лицо, вне зависимости от его правового статуса как индивидуального предпринимателя.

При этом, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривают особых правил исполнения исполнительных документов в отношении гражданина -индивидуального предпринимателя, исполнительное производство в отношении которого возбуждено по основаниям не связанным с предпринимательской деятельностью.

Поскольку никаких особых условий и ограничений в отношении названной категории должников – банкротов действующим законодательством не установлено, то не имеет правового значения, связаны ли с предпринимательской деятельностью или нет долги индивидуального предпринимателя. Перечень случаев, когда исполнительное производство не прекращается, установлен пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу № А81-1875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова