Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А75-2637/2009. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2009) конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Холодильная техника» Бондаренко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2009, принятое по делу №  А75-2637/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску  Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Холодильная техника» к Администрации города Сургута о признании  права хозяйственного ведения на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Холодильная техника» – представитель Баранов В.А. (паспорт 6704 № 069876 выдан ГОМ-2 УВД г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области 16.08.2003, доверенность б/н. от 01.03.2009 сроком действия до завершения конкурсного производства);

от Администрации города Сургута – представитель Чевягина Е.А. (паспорт 6704 № 365584 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области 20.10.2004, доверенность № 194 от 11.09.2008 сроком действия три года),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Холодильная техника» (далее - СГМУП «Холодильная техника», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание, гараж (здание автостоянки), общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Восточный промрайон, ул. Декабристов.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать на самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, гараж, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Декабристов право собственности муниципального образования городской округ город Сургут и право хозяйственного ведения СГМУП «Холодильная техника». Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2009 по делу № А75-2637/2009 в удовлетворении исковых требований СГМУП «Холодильная техника» о признании права собственности муниципального образования городской округ город Сургут на самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, гараж, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Восточный промрайон. ул.Декабристов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

СГМУП «Холодильная техника», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.       

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что СГМУП «Холодильная техника» вправе обратиться в суд за признанием права хозяйственного ведения, но поскольку оно производно от права муниципальной собственности, истец правомерно заявил о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части  требования о признании права собственности муниципального образования городской округ город Сургут на самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, гараж, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Восточный промрайон. ул.Декабристов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одноэтажное нежилое здание, гараж (здание автостоянки), общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Декабристов поставлено на учет в качестве объекта градостроительной деятельности, кадастровый номер объекта 86:10:0101247:0053:71:136:001:001150580, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11.02.2008.

Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в восточном промрайоне, по улице Декабристов в территориальной зоне П.1.-8, категории земель - земли поселения, кадастровый номер 86:10:0101247:81, площадью 1352 кв.м., принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды земельного участка № 26 от 07.02.2006 и № 903 от 11.11.2008 (л.д. 12-20), заключенными между сторонами.

Согласно условиям указанных договоров аренды земельного участка, участок предоставлялся  под строительство теплой автостоянки.

Срок договора аренды земельного участка № 26 от 07.02.2006 стороны установили с 07.02.2005 по 07.02.2008, а договора аренды земельного участка № 903 от 11.11.2008 № 903 - с 08.02.2008 по 19.01.2009.

Судом первой инстанции установлено, что объект возведен силами и за счет средств истца. Данный факт подтверждается письмом Департамента финансов администрации города Сургута от 21.07.2008 № 08-11-932, локальной сметой № 615, справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2002 № 25 (л.д. 23 - 37).

В качестве доказательств соответствия самовольной постройки строительным нормам истец представил договор на выполнение экспертных работ от 30.08.2001, акт приемки выполненных работ от 17.09.2001, заключение муниципального предприятия «Эксперт» от 17.09.2001 № 207, заключение ООО «Инжгеостройпроект» (л.д. 10. 11.45-57).

Поскольку одноэтажное нежилое здание, гараж, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон. ул.Декабристов возведен силами и за счет средств истца без соответствующих разрешений на земельном участке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности муниципального образования городской округ город Сургут на самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, гараж, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Восточный промрайон, ул.Декабристов отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не является органом местного самоуправления и не имеет полномочий действовать от его имени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании права муниципальной собственности на спорное имущество является обоснованным, поскольку указанные исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом.

Довод истца о том, что СГМУП «Холодильная техника» вправе самостоятельно обратиться в суд за признанием права собственности за муниципальным образованием городской округ город Сургут, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорную постройку.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку стороны были согласны с возможностью рассмотрения указанного вопроса в данном судебном заседании, исковые требования в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорную постройку рассмотрены по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в этом же судебном заседании - 21.07.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорную постройку, отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Обладателями права хозяйственного ведения являются государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст. 294 ГК РФ).

Согласно статьям 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия, не являющегося казенным предприятием, находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, право хозяйственного ведения производно от права собственности и за муниципальным унитарным предприятием может быть признано при условии установления права муниципальной собственности на объект, в отношении которого имеется спор.

СГМУП «Холодильная техника», будучи по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием, может обладать на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, гаража, общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Восточный промрайон, ул.Декабристов право собственности муниципального образования городской округ город Сургут не зарегистрировано.

Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, производным от права государственной или права муниципальной собственности, в связи с чем вопрос о признании права хозяйственного ведения без признания права государственной или муниципальной собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения в части требования о признании права собственности муниципального образования городской округ город Сургут на самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, гараж, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Восточный промрайон. ул. Декабристов, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании права хозяйственного ведения истца надлежит отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части признания права хозяйственного ведения истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей