Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А75-1964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2009 года

                                              Дело №   А75-1964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2009) индивидуального предпринимателя Маркиной Наталии Валериевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2009 по делу № А75-1964/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Маркиной Наталии Валериевне о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании 1049077 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явились;

от индивидуального предпринимателя Маркиной Наталии Валериевны – не явились;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной Наталии Валериевне о расторжении договора аренды от 25.04.2005 № 126/05, освобождении и передаче по акту приема-передачи муниципального нежилого помещения общей площадью 123кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, д. 44, первый этаж, а также взыскании 672760руб. 96коп. долга по арендной плате и 376316руб. 77коп. неустойки.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчицу освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 44, первый этаж (освободить от находящегося имущества) и передать по акту приема-передачи истцу, а также взыскать с ответчицы 547259руб. 83коп. задолженности по арендной плате и 363001руб. 60коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2009 по делу № А75-1964/2009 с ответчицы в пользу истца взыскано 547259руб. 83коп. арендной платы, 180000руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 118818руб. 12коп. неустойки отказано. Этим же решением суд обязал  ответчицу освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 44, первый этаж (освободить от находящегося имущества) и передать по акту приема-передачи истцу. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 16414руб. 43коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18745руб. 40коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Маркина Наталия Валериевна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчицы, истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды от 25.04.2005 № 126/05 и договорной неустойки, поскольку он является незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия об объекте аренды.

Вместе с тем ответчица указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 610 ГК РФ и договор должен считаться расторгнутым в связи с отказом от него арендодателя 22.05.2008, после этой даты начисление арендной платы и договорной неустойки не может производиться.

Кроме того, ответчица считает, что заявленный в иске период взыскания долга и неустойки выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Ответчица также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.04.2005 № 126/05 Департамент муниципальной собственности г. Нефтеюганска (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчице (арендатору) во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 44, первый этаж, для использования под клуб по интересам (спортивно-оздоровительный женский клуб),

Помещение является собственностью муниципального образования города Нефтеюганска, что подтверждено выпиской из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности по состоянию на 12.03.2009 (л.д. 59).

Имущество, передаваемое в аренду по договору от 25.04.2005 № 126/05, описано в акте приема-передачи (л.д. 20) с приложением плана.

Сведения об объекте аренды, указанные в подписанных сторонами документах, соответствуют представленному в дело техническому паспорту (л.д. 60-68).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно отклонил доводы ответчицы о несогласованности объекта аренды и признал договор аренды от 25.04.2005 № 126/05 заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о достижении сторонами согласия по поводу передаваемого в аренду имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчица пользовалась арендованным имуществом и частично исполняла обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным возражения о незаключенности договора аренды от 25.04.2005 № 126/05, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Срок аренды установлен в договоре с 01.05.2005 по 31.03.2006 (пункт 1.2 договора).

После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В уведомлении от 22.04.2008 № 4185 арендодатель сообщил арендатору о необходимости освободить помещение в связи с расторжением договора аренды и предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции посчитал договор аренды расторгнутым по истечении трехмесячного срока со дня уведомления арендодателем арендатора об отказе от договора, а именно: с 22.07.2008.

Ссылаясь на положения пункта 4.3. договора, ответчица в апелляционной жалобе заявляет, что договор следует считать расторгнутым с 22.05.2008, поскольку договором установлен иной срок для предупреждения об одностороннем отказе от договора – 1 месяц.

Однако пунктом 4.3. договора установлен месячный срок для предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство, который нельзя рассматривать как иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.8. договора аренды от 25.04.2005 № 126/05 по окончании срока его действия арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в освобожденном виде и в полной сохранности не позднее 10 дней с момента расторжения договора.

Поскольку договор аренды от 25.04.2005 № 126/05 прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя и арендованное имущество не было возвращено ответчицей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Маркину Наталию Валериевну освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.

В соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ и пунктами 2.6., 3.2. договора аренды от 25.04.2005 № 126/05 арендатор должен был своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - ежемесячно, не позднее пятого числа отчетного месяца.

Разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2005 № 1 стороны согласовали размер арендной платы (приложение № 1 к договору - л.д. 19, 22).

Как установлено судом первой инстанции, в период пользования помещением арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик производил частичную оплату, которую арендодатель засчитывал в счет ранее образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата оплачена арендодателем по февраль 2006 года, задолженность ответчицы по арендной плате за период с марта 2006 года по состоянию на дату расторжения договора составила 547259руб. 83коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчица не представила.

Поэтому долг подлежал взысканию судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчицы об истечении срока исковой давности по указанному требованию нельзя считать обоснованными.

В соответствии с условиями договора о порядке и сроках внесения арендной платы (пункт 3.2.) суд первой инстанции правильно установил, что срок внесения арендной платы за март 2006 года наступил 05.03.2006.

К моменту обращения истца с настоящим иском в суд 20.02.2009 установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за спорный период не истек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 4.9. договора аренды от 25.04.2005 № 126/05 при нарушении установленного договором срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчицы договорную неустойку за период с 05.06.2005 по 09.02.2009 в размере 363001руб. 60коп. (расчет л.д. 94-96).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка, начисленная с 05.06.2005 по 20.02.2006, в сумме 8271руб. 63коп. предъявлена истцом ко взысканию за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Неустойка за указанный период не подлежит взысканию судом в силу статьи 199 ГК РФ.

Начисление истцом неустойки в сумме 110546руб. 49коп. за период с 23.07.2008 по 09.02.2009 (после расторжения договора) является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и с учетом правил статьи 331 ГК РФ основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.04.2005 № 126/05 обоснованно заявлена истцом за период с 21.02.2006 по 22.07.2008 в сумме 244183руб. 48коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела (размера основного обязательства ответчицы, периода просрочки его исполнения, отсутствия надлежащих действий, способствующих исполнению обязательства со стороны ответчицы), суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 180000руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ в данном случае соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств дела, на которые указано судом первой инстанции, а также принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до 180000руб. является правильным.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркиной Наталии Валериевны не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчицу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2009 по делу № А75-1964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина