Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А46-15109/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                      Дело №   А46-15109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3876/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омская» Бирюкова Александра Петровича на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-15109/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омская»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Табачная фабрика «Омская» Бирюкова А.П. – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России – Журавлева О.А. по доверенности б/н от 09.06.2009

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-15109/2008 общество с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омская» (далее – ООО «Табачная фабрика «Омская», должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Александр Петрович (далее – конкурсный управляющий Бирюков А.П.).

            Конкурсный управляющий Бирюков А.П. 23.02.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе на общую процедуру конкурсного производства, обосновав его тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника было выявлено наличие имущества у должника (основные средства на сумму 138 542 рубля 43 копейки; запасы на сумму 14 075 941 рубль 06 копеек; дебиторская задолженность на сумму 17 005 062 рубля 42 копеек).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009  рассмотрение отчёта по результатам конкурсного производства в отношении должника отложено на 25.06.2009, конкурсному управляющему Бирюкову А.П. в срок до 22.06.2009 предложено представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. В определении также указано об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Бирюкова А.П. о переходе на общую процедуру конкурсного производства.

            Суд мотивировал своё определение тем, что правомерность открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении должника подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008; в представленных в материалы дела документах и бухгалтерском балансе должника за шесть месяцев 2008 года внеоборотные и оборотные активы имеют нулевые показатели. Статьёй 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суду предоставлено право вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротстве, предусмотренным этим Законом, в случае обнаружения имущества отсутствующего должника, а не обязанность. Суд указал на то, что заявитель по делу – ФНС России возражает против перехода на общую процедуру банкротства в отношении должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бирюков А.П. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства в суде первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; должник не соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; в рамках упрощенной процедуры конкурсный управляющий не может компенсировать произведённые им расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, истребованием дебиторской задолженности. В дополнении к жалобе заявитель указывает также на то, что должник не соответствует признакам отсутствующего должника.

            К апелляционной жалобе заявитель приложил новые доказательства, а именно: копии актов ввода в эксплуатацию ОС № 000003 от 08.01.2008, № 000002 от 14.01.2008, № 000001 от 01.01.2008, № 000003 от 26.11.2007, № 000002 от 15.11.2007, № 000001 от 15.11.2007, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2008 между ООО «Табачная фабрика «Омская» и ООО «Торговый дом «Омь», которые отсутствуют в материалах дела о банкротстве должника.

            От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный фактически представителем конкурсного управляющего Бирюкова А.П. Бочкаревым А.А., действующим на основании выданной конкурсным управляющим Бирюковым А.П. доверенности от 01.06.2009.  В данном отзыве  представитель конкурсного управляющего Бирюкова А.П. Бочкарев А.А. считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова А.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку должник не является отсутствующим.

            К своему отзыву представитель конкурсного управляющего Бирюкова А.П. приложил также новые доказательства, а именно: копии договора подряда изготовления продукции из давальческого сырья (между предприятиями) № 1 от 01.07.2008 между ООО «Табачная фабрика «Омская» и ООО «Табачная фабрика «Омь»; требования-накладной ООО «Табачная фабрика «Омская» № 000032 от 04.08.2008; договора поставки от 28.09.2007 между ООО «Табачная фабрика «Омская» и ООО «Табачная фабрика «Омь»; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2008 между ООО «Табачная фабрика «Омская» и ООО «Торговый дом «Омь», которые в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют.

            От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель конкурсного управляющего Бирюкова А.П., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Суд апелляционной инстанции определил возвратить конкурсному управляющему Бирюкову А.П. и его представителю Бочкареву А.А. новые доказательства, которые были ими приложены к апелляционной жалобе и отзыву к апелляционной жалобе, соответственно, в связи с отсутствием от них соответствующих ходатайств о приобщении к материалам дела этих доказательств и обоснования такого приобщения в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ. В связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения.

            Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что в отношении должника была введена упрощённая процедура конкурсного производства в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

            Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, регулирующей порядок рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника, предусмотрено, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Законом.

   То есть данная норма закона возлагает на конкурсного управляющего обязанность направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, в случае обнаружения им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

            Ссылаясь на пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бирюков А.П. обратился в арбитражный суд с таким ходатайством.

            Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Бирюковым А.П. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 228 Закона о  банкротстве было действительно обнаружено имущество отсутствующего должника, в материалы дела им не представлено.

            В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Бирюков А.П. указывает на то, что им была проведена инвентаризация имущества должника, в которой было выявлено следующее имущество должника: основные средства на сумму 138 542 рубля 43 копейки; запасы на сумму 14 075 941 рубль 06 копеек; дебиторская задолженность на сумму 17 005 062 рубля 42 копеек.

            Между тем, в подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий Бирюков А.П. не представил в суд инвентаризационной описи имущества должника, наличие которой позволило бы суду установить факт реального обнаружения имущества должника.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо его имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

            Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2008 года и оборотно-сальдовые ведомости при отсутствии инвентаризационной описи  указанного в этом балансе и ведомостях имуществе должника безусловно не свидетельствуют о том, что такое имущество должника имеется в наличии.

            В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бирюков А.П. также ссылается на то обстоятельство, что в суд им были представлены инвентаризационные описи основных средств, материалов и дебиторской задолженности.

            Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Более того, наряду  с приложенными к апелляционной жалобе документами: копий оборотно-сальдовых ведомостей, актов ввода в эксплуатацию основных средств, сверки расчётов с дебитором, бухгалтерских балансов по состоянию на 01.07.2008, 01.10.2008, инвентаризационные описи, на которые ссылается в жалобе конкурсный управляющий Бирюков А.П., в суд апелляционной инстанции им также не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего Бирюкова А.П.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены при повторном рассмотрении данного вопроса и не нашли своего подтверждения материалами дела.

             Доводы заявителя, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что должник не соответствует признакам отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данным доводам была дана соответствующая правовая оценка Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.12.2008 по делу А46-15109/2008 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Табачная фабрика «Омская» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 о признании ООО «Табачная фабрика «Омская» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника упрщенной процедуры конкурсного производства. Поскольку указанные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым было признано обоснованным принятое арбитражным судом решение о применении в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства, то отсутствуют основания для повторной оценки вступившего в законную силу решения.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ, относит обжалуемое определение к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-15109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина