Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-2984/20-2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                          Дело №   А70-2984/20-2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1543/2008) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу № А70-2984/20-2005 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – от заявителя (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

определением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общество с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (далее – ООО «САНЕКО», общество) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 14 000 рублей в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам находящимся в деле акты работ, на основании которых происходила оплата услуг не свидетельствуют об оказании данных услуг именно по обжалованию решения инспекции №740/130 от 15.12.2004, кроме того платежное поручение свидетельствует о перечислении суммы в большем размере чем 7000 рублей.

В отзыве общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 7 по Тюменской области (г. Тобольск) о признании недействительным решения ин­спекции от 15.12.2004 № 740/130.

Решением от 26.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда первой ин­станции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской об­ласти от 01.09.2005 по делу № А-70-2984/20-2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем подано заявление о распределении судебных расходов в сумме 14 000 руб­лей на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой заявления, подтверждающих документов и защитой представителем интересов заявителя в арбитражном суде.

14.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела окончательный судебный акт принят в пользу общества, следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела № А70-2984/20-2005 подлежат взысканию с МИФНС России № 7 по Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08-2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество обратилось в арбитражный суд 31.03.2005 с заявлением об оспаривании решения № 740/130 от 15.12.2004, которое, как из него следует, было составлено представителем Н.А. Артьемьевой, 26.05.2005 судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В подтверждение судебных расходов за указанный период представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.02.2005; акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 15.04.2005; платежное поручение № 893 от 23.05.2005 на сумму 39 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что пункты договора 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 не свидетельствуют о том. что представитель предоставлял услуги обществу по обжалованию оспариваемого ненормативного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 2.1.1 говорится о проведении Артемьевой Н.А. анализа оспариваемого решения, в п. 2.1.2 указано, что он также дает консультации по вопросам налогообложения, касательно именно оспариваемого решения налогового органа, а не какого-либо иного. Из анализе всех пунктов договора в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ регулирует взаимоотношения заявителя и его представителя именно по данному делу.

Кроме того для того, чтобы составить должным образом мотивированное заявление представителю необходимо обладать специальными познаниями в области налоговых правоотношений и произвести полный анализ оспариваемого ненормативного акта.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то, что сумма в платежном поручении указана более 7000 рублей, в связи с чем невозможно, по его мнению, определить была ли фактически уплачена данная сумма, поскольку в платежном документе указаны основания уплаты.

23.06.2005 общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая, как из нее следует, была составлено представителем Н.А. Артьемьевой, 01.09.2005 судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

31.10.2005 налоговый орган обратился в ФАС ЗСО с кассационной жалобой, 30.11.2005 ООО «САНЕКО» представило отзыв, который также был составлен Н,А Артьемьевой.

В подтверждение судебных расходов за указанный период представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.02.2005; акт приема-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 26.09.2005; платежное поручение № 388 от 03.10.2005 на сумму 7000 руб.

Таким образом, обществом документально подтверждены судебные расходы, однако судом первой инстанции их размер снижен обоснованно с учетом положений законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор оказания возмездных услуг, направлен на неопределенный круг юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ранее было изложено из анализа договора следует его направленность на предоставление услуг Артьемьевой Н.А. именно по обжалованию решения налогового органа № 740/130 от 15.12.2004, кроме того в платежном поручении № 893 от 23.05.2005 указаны различные акты выполненных работ, что свидетельствует о заключении обществом иных договоров на оказание юридических услуг и соответственно их предмет является уточненным и строгонаправленным.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу № А70-2984/20-к2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко