Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А75-2812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3569/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-2812/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании 194908 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» (далее – ООО «НПО «РуссИнтеграл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости работ по договору подряда № 025/07 от 17.05.2007, в размере 126260руб. и договорной неустойки в размере 68908руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, принятых на себя в рамках договора подряда № 025/07 от 17.05.2007.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец в иске сослался на нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-2812/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 126260руб. неосновательного обогащения и 3496руб. 88коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, ООО «СтройПроект» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что акты, свидетельствующие о выполнении работ, были переданы работникам истца. Замечания истца относительно выполненных работ устранены.

Поэтому ответчик считает, что основания для возврата истцу внесенной по договору предварительной оплаты отсутствуют.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование своих доводов, в частности: счета-фактуры № 40 от 01.11.2007 с отметками, проставленными на них 17.12.2007 и 13.01.2009, акт на выполнение работ-услуг № 40 от 01.11.2007 с отметкой от 13.01.2009, письмо истца исх. № 02/01 от 09.01.2008, замечания по проектно-конструкторской документации.

Невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции ответчик мотивировал длительным отсутствием директора в г. Радужном по причине выезда в г. Омск по семейным обстоятельствам, в подтверждение чего приложил документы о назначении Джаббарова Р.Р. директором ООО «СтройПроект» и приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы № 1 от 01.04.2009.

При разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции учитывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном и судебном заседаниях, назначенных в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в один день - 20.04.2009; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

С учетом мотивов неявки в заседания суда первой инстанции, приведенных в апелляционной жалобе, и изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о затруднительности предоставления документов в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия заявлений сторон о проверке судебного акта в полном объеме проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что по договору подряда № 025/07 от 17.05.2007 ООО «НПО «РуссИнтеграл» (заказчик) поручило, а ООО «СтройПроект» (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по разработке рабочей документации раздела «Генеральный план» по объекту «Строительство АБК», стадия рабочий проект в соответствии с заданием заказчика на проектирование.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 126260руб. с НДС.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости договора денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета плательщика (пункт 2.2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата по договору от 17.05.2007 № 025/07 произведена заказчиком в полном объеме по платежному  поручению от 19.05.2007 № 760 на сумму 126260руб.

Срок выполнения работ подрядчиком установлен пунктом 1.2. договора в течение семи календарных дней, начиная со дня подписания договора.

Анализируя условия договора от 17.05.2007 № 025/07, суд первой инстанции посчитал, что стороны в нарушение требований статьи 708 ГК РФ не согласовали сроки выполнения работ. При этом суд в решении указал, что факт подписания договора не является событием, наступление которого следует неизбежно.

Между тем, договор 17.05.2007 № 025/07 подписан заказчиком и подрядчиком.

Моментом согласования воли сторон на совершение сделки в соответствии с правилами статей 160, 433, 434, 435, 438 ГК РФ является дата подписания договора сторонами.

В момент подписания договора 17.05.2007 № 025/07 (заключения сделки) содержание текста договора позволяло установить сроки выполнения работ подрядчиком.

С учетом указанной в договоре № 025/07 даты его подписания сторонами (17.05.2007) подрядчик должен был приступить к выполнению работ 17.05.2007 и сдать их результат 23.05.2007.

Следовательно, сроки выполнения работ на момент подписания договора сторонами были согласованы и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 17.05.2007 № 025/07 незаключенным.

Пунктом 1.2. договора от 17.05.2007 № 025/07 предусмотрено, что в случае изменения или задержки заказчиком сроков выдачи исходных данных, сроки выдачи проектной документации подрядчиком отодвигаются на срок задержки согласно уточнению, оформленному в письменной форме.

По правилам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика изготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что задание на проектирование (разработку проектной документации по разделу «Генеральный план» объекта «Строительство АБК»), согласованное ООО «СтройПроект» 16.05.2007, а также смета на проектные (изыскательские) работы утверждены ООО «НПО «РуссИнтеграл» 22.05.2007.

В отсутствие между сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ предусмотренный договором срок выполнения работ подрядчиком в соответствии с нормами статьи 406 ГК РФ подлежал исчислению с даты утверждения заказчиком задания на проектирование.

Суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик (ответчик) должен был завершить выполнение работ 28.05.2007 (7 календарных дней, начиная со дня утверждения задания на проектирование).

Однако, как утверждает истец, обязательства по разработке рабочей документации раздела «Генеральный план» ответчиком не были исполнены.

Письмом от 21.11.2008 исх. № 854/ПД истец потребовал от ответчика возврата перечисленной по договору предварительной оплаты в связи с невыполнением принятых на себя обязательств.

Ответ на претензию истцом не получен.

Из апелляционной жалобы усматривается, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на выполнение работ по договору от 17.05.2007 № 025/07 и передачу результата работ истцу.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком определен разделом 3 договора от 17.05.2007 № 025/07, в силу которого проектная документация подлежала передаче заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах с приложением акта сдачи-приемки работ.

Из представленных ответчиком документов не следует, что проектная документация изготовлена им в срок (28.05.2007).

Акт на выполнение работ-услуг № 40 от 01.11.2007, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, со стороны заказчика (ООО «НПО «РуссИнтеграл») не подписан.

Оснований считать, что работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном пунктами 3.4., 3.6. договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства передачи проектной документации истцу ООО «СтройПроект» в материалы дела не представило.

На счетах-фактурах № 40 от 01.11.2007 и акте на выполнение работ-услуг № 40 от 01.11.2007, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, имеются подписи лиц с указанием фамилий Агеевой и Москальковой.

Полномочия лица, поставившего подпись на акте № 40 от 01.11.2007 (Москальковой), действовать от имени ООО «НПО «РуссИнтеграл», материалами дела не подтверждены.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Дубровина Г.Ю., Агеевой Л.П. и Москальковой судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из материалов дела не следует, что данные лица являются работниками истца и ставили свои подписи в получении проектной документации. Кроме того, заявляя о допросе Дубровина и Москальковой, ответчик не указал место их жительства и не предложил обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

В подтверждение факта передачи проектной документации истцу ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо ООО «НПО «РуссИнтеграл» от 09.01.2008 исх. № 02/01 о необходимости устранения недостатков проектно-конструкторской документации (проект марки ГП) объект «Офис ООО «НПО «РуссИнтеграл» в соответствии с замечаниями ОКС ОАО «Варьеганнефть» Крутько Е.А.

Однако содержание данного письма и представленных замечаний по проектно-конструкторской документации не позволяет суду апелляционной инстанции установить их относимость к договору от 17.05.2007 № 025/07.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в любом случае не подтверждено устранение недостатков работ согласно названным замечаниям.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано выполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора от 17.05.2007 № 025/07.

Письмом от 21.11.2008 № 854/ПД истец фактически отказался от договора в связи с нарушением сроков и невыполнением обязательств ответчиком, а также потребовал возврата перечисленной предварительной оплаты.

Право истца на отказ от договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали.

Поэтому истец был вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании внесенной предварительной оплаты в сумме 126260руб. подлежало удовлетворению судом.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 17.05.2007 № 025/07 не повлек принятия неправильного решения по делу.

Опечатка в наименовании истца, допущенная судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части и полного текста судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «СтройПроект» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-2812/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина