Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А81-4154/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                   Дело №   А81-4154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  на  решение   Арбитражного суда   Ямало-Ненецкого автономного округа   от  01.03.2009  по делу № А81-4154/2008 (судья  Максимова О.В.) по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым к  обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым,  о взыскании 712668,91 рублей

установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования г. Надым (далее – Управление муниципального имущества, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 23.03.2003 № 06/07 в сумме 318540,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 394128,59 рублей за период с 25.01.2007 по 22.04.2008.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.03.2009 по делу № А81-4154/2008 иск удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143834,29 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против иска о незаключенности  договора аренды до 04.08.2008, указав, что, приняв от истца предмет аренды и уплатив арендную плату, ответчик своими действиями акцептовал предложение истца о заключении договора и согласовал с ним все  необходимые для себя условия аренды. При этом суд признал, что период просрочки, за который подлежит начислению пеня,   следует исчислять с 27.09.2007. Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судом невозможностью применения двух мер ответственности  за одно и то же нарушение.   

ООО «Газпром энерго», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что изложенные в решении выводы противоречат закону и фактическим обстоятельствам  по делу.

Указывает, что до момента полного и безоговорочного урегулирования обеими сторонами всех существенных условий договора, в том числе указанных в протоколах разногласий, договор в силу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нельзя считать заключенным. Ссылается на то, что условия договора согласовывались сторонами в течение 2007-2008 гг., поэтому датой заключения договора  следует считать 04.08.2008, когда все условия были согласованы в окончательной редакции.

В материалы дела поступили документы о переименовании ответчика  - из ООО «Газпромэнерго» в ООО «Газпром энерго» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.03.2009 года).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В том числе истец и третье лицо дополнительно извещены путем направления в их адрес телеграмм (отчеты о доставке телеграмм приобщены к материалам дела).

От истца и третьего лица получены отзывы на жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании, открытом 06.07.2009, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.07.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему следует изменить.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества №06/07  Управление муниципального имущества, именуемое в договоре «арендодатель», обязалось предоставить ООО «Газпром энерго», именуемому в договоре «арендатор», во временное пользование на срок до 30.11.2007 муниципальное имущество – объекты энергетики согласно приложению № 1 к договору.  

Согласно пунктам 5.1. 5.2.  договора арендная плата за пользование имуществом в размере, определенном сторонами в приложении № 3 к договору, должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

Проект договора на указанных условиях был подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.5., 2.2.5, 4.2.2., 10 договора. В протоколе урегулирования разногласий стороны согласовали редакцию пункта 2.2.5 и пункта 4.2.2. договора   (л.д. 30 т.1).

Редакция пунктов 1.5. и 10.6 договора была окончательно согласована сторонами подписанием протокола согласования разногласий от 04.04.2008 (л.д. 37 т.1).  Условия  спорных пунктов договора приняты в редакции истца (арендодателя).

Судом установлено, что имущество согласно приложению № 1 к договору (перечень объектов коммунально-бытового назначения) было принято арендатором (ответчиком) по акту приема передачи (л.д. 21-26 т.1).

Платежным поручением от 27.09.2007 № 119  ответчик  перечислил истцу  701630,67 рублей, что составляет в соответствии с подписанным сторонами приложением № 3 к договору (расчет арендной платы) сумму арендной платы за 1 месяц.   

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены  ответчиком надлежащим образом, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить арендодателю  неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана истцом за период с 01.01.2007 по 22.04.2008 и составила 318540,32 рублей (л.д. 10 т.1).

Оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 143834,29 рублей.

В соответствии со статьей 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений статьи 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды движимого имущества являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что имущество, подлежащее передаче арендатору, было согласовано сторонами в приложении к договору и принято ответчиком по акту  приема-передачи.

Согласно статье 435  ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 Приняв от истца имущество,  ответчик  своими действиями выразил определенное намерение вступить в договорные отношения. Кроме этого, произвел оплату  пользования имуществом за один месяц.  Принятие имущества и оплата его пользования осуществлена ответчиком на условиях, предложенных истцом,  при  получении арендатором проекта договора.  

 То есть  существенное условие договора аренды,  а также условие о размере арендной платы,  предложенные истцом,   были согласованы с ответчиком в момент подписания им проекта договора с протоколом разногласий.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

Поэтому, если сторона, направившая другой стороне проекта договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила  к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.  Вопрос о том,  каким условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению, договора.

Указанная позиция   суда основана на  рекомендациях, принятых по итогам заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского  округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, размещенных, в том числе, в информационно-правовой базе «КонсультантПлюс» (пункт 2).

Учитывая, что между сторонами не имелось и не имеется возражений относительно имущества, подлежащего передаче в пользование, а также разногласий  по условиям, касающимся  размера арендной платы и порядка ее оплаты, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что договор аренды № 06/07 следует считать заключенным с момента акцепта ответчиком условий договора путем оплаты арендной платы со ссылкой на этот договор.  

При оценке дальнейших действий сторон  по согласованию иных условий договора после передачи имущества арендатору, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь вышеуказанными рекомендациями,  исходит из  следующего.

Законом определено, что для заключения договора необходимо помимо существенных условий необходимых для договоров данного вида также согласовать условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом смысла пункта 1 статьи 432 ГК РФ для стороны, заявившей о необходимости такого согласования, эти условия должны быть существенными, такими, без согласования которых она не желает  приступать к исполнению своих обязательств по договору.

При  отсутствии согласования этих условий заключение договора  для заявившей о них стороны является невозможным и утрачивает свой смысл.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что условия, предусмотренные пунктами 1.5. и 10.6, являются для него именно такими условиями, ответчик не представил. Напротив, несмотря на несогласованность этих условий, ответчик оплатил арендную плату платежным поручением  №119, указав, что оплата производится во исполнение договора № 06/07 от 23.03.2007 года.

Истец также не представил доказательств того, что эти условия являются для него существенными, так как, несмотря на их несогласование, передал имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, следует считать, что на дату оплаты пункты 1.5., 10.6 договора не были согласованы сторонами и стороны заключили договор на условиях, не включающих условия, изложенные в данных пунктах.

Названные условия согласованы в апреле 2008 года в редакции истца (л.д. 37 т.1). Поэтому такое согласование свидетельствует лишь о внесении дополнений в ранее заключенный договор.

При  вышеизложенных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика против иска о том, что договор аренды  нельзя считать  заключенным ранее апреля 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор следует считать заключенным с момента передачи имущества арендатору и перечисления им арендной  платы  за пользование, т.е. с 27.09.2007, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 614  ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Между тем период просрочки судом определен не верно.

Обязательство по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2007 года не может считаться просроченным в связи с тем, что договор был заключен в момент получения истцом оплаты по платежному поручению № 119 (пункт 6 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Данное обязательство может считаться просроченным лишь по истечении 7 дней с момента получения требования о его оплате на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поэтому просроченной можно считать лишь оплату арендной платы за октябрь 2007 и дальнейшие платежи (при наличии такой просрочки).

Истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за один месяц, поэтому суд проверяет расчет, исходя из просрочки внесения арендной платы за октябрь 2007 года.

Данный платеж должен был вноситься не позднее 25.10.2007 года (пункт 5.2. договора).

Поэтому периодом просрочки следует считать период с 26.10.2007 года по 22.04.2008 года (дата, определенная истцом). Таким образом, период просрочки с учетом частичной оплаты 18.03.2008 года составляет