Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А46-2961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                               Дело №   А46-2961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  12.05.2009  по делу № А46-2961/2009 (судья  Беседина Т.А.) по иску общества с  дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» о взыскании 19546,11 рублей

при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» - представитель Кимстачев Ю.П. по доверенности от 26.05.2009,

от общества с  дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» - представитель Маначкина М.В. по доверенности от 26.02.2009,

установил:

общество с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (далее – ОДО «ЮК «Советник», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее – ООО «Управление механизации», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2006 в сумме 16000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3546,11 рублей за период с 05.04.2007 по 11.02.2009 по ставке 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-2961/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16000,0 рублей основного дога, 416,0 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств отказа от договора ответчик не представил,  факт оказания услуг подтверждается материалами, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «Управление Механизации», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в иске.

Ответчик  указывает, что фактически в рамках спорного договора истцом были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суд при рассмотрении иска к ООО «СибСтройЭлектроМонтаж», при этом данные услуги были оказаны неудовлетворительно, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику было отказано в иске; эти услуги были  оплачены.  Ссылается на то, что в спорный период никакие иные услуги не оказывались, в услугах истца Общество не нуждалось, так как заключило договор на оказание юридических услуг с Кимстачевым Ю.П.

Полагает, что  поскольку услуги не оказывались, у истца не имеется законных оснований требовать их оплаты, что соответствует положениям статей  782, 978 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость  услуг, так как договором предусмотрена форма сотрудничества в виде абонентского обслуживания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Управление Механизации» (заказчиком) и ОДО «ЮК «Советник» (исполнителем)  заключен договор от 01.09.2006 № 22, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчику оказать последнему консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, административного, налогового права, а также иным правовым вопросам, возникающим из хозяйственной деятельности заказчика, в том числе представлять интересы заказчика с государственных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Форма сотрудничества – абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4. договора консультации могут проводиться Исполнителем в письменной, устной формах, в том числе посредством телефонной связи.

Согласно пунктам 3.1., 3.2.1  договора вознаграждение по договору составляет 4000,0 рублей в месяц, которые уплачиваются заказчиком  ежемесячно до 5 числа месяца  авансом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что услуги признаются оказанными  в момент подписания сторонами акта приемки услуг, при этом, неподписание заказчиком акта  в течение трех дней с момента после его предоставления исполнителем  означает полную приемку  заказчиком  и их соответствие по объему и качеству  требованиям заказчика.  

В период действия договора сторонами были подписаны два акта сдачи-приемки оказанных услуг: за период с ноября по декабрь 2006 года на сумму 8000,0 рублей, за период с января по март 2007 года на сумму 12000,0 рублей (л.д. 12-13 т.1). Ответчик оплатил указанные услуги, в том числе платежным поручением  от 18.05.2007 № 105 (л.д. 14 т.1).

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 31.08.2007  оплате подлежат услуги за период с  апреля по август 2007 года  на сумму 20000,0 рублей,  оплата произведена  ответчиком в сумме 4000,0 рублей;  данный акт ответчик не подписал (л.д. 15 т.1). 

Из материалов дела следует, что акт был направлен ответчику по месту нахождения юридического лица, а также по месту жительства его исполнительного органа. Факт направления установлен судом на основании представленных истцом квитанций об отправке ценных писем с описью  о вложении  (л.д. 18-19 т.1).

Отказ ответчика от оплаты услуг за период с апреля по августа 2007 года по акту от 31.08.2007 в сумме 16000,0 рублей явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 11.02.2009 в сумме 3546,11 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13% (л.д. 9 т.1).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-2961/2009 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принцип свободы договора  означает,  что стороны могут заключить договора как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора от 01.09.2006 № 22, суд  первой инстанции обоснованно указал, что он является смешанным, содержащим в себе  элементы  договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а также договора поручения (статья 975 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает также, что данный договор содержит в себе элементы договора, не предусмотренного законом – договора на абонентское обслуживание.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что форма обслуживания заказчика -  абонентская (пункт 1.1.),  оплата услуг  -  предварительная  (пункт 3.2.1. договора),   а срок оплаты не связан с подписанием сторонами акта приема оказанных услуг.

Действительный смысл абонентского обслуживания как  формы  оказания услуг  означает готовность исполнителя по первому требованию заказчика оказать ему те или иные услуги, предусмотренные договором. При этом значение имеет не столько факт оказания услуг, а именно    возможность заказчика  в любой момент   в период действия договора воспользоваться услугами  исполнителя и обязанность исполнителя оказать услуги по первому требованию заказчика.

Такое содержание договора не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать  форму   взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ,  определяющей, что при толковании условий договора значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора, считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе также элементы договора, не предусмотренного законом - договора  на абонентское обслуживание.

Этот вывод суда подтверждается и тем, что подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг  (за период с ноября по декабрь 2006 года на сумму 8000,0 рублей, за период с января по март 2007 года на сумму 12000,0 рублей) не содержали расшифровки этих услуг, не подтверждали факт оказания конкретных услуг.

Эти акты, по сути, подтверждали лишь отсутствие претензий заказчика к исполнителю в отраженные в них периоды.

Пунктом 5.2. договора определено, что неподписание акта заказчиком означает полную приемку работ.

Данное условие договора также  указывает на то, что вне зависимости от того,  подписаны акты оказания услуг или нет, ответчик обязан оплатить исполнителю   стоимость обслуживания в порядке, определенном  3.2.1. договора.

При наличии соглашения на абонентское обслуживание именно ответчик был обязан доказать, что он обратился к истцу за получением правовой помощи, но в ее предоставлении было отказано.

Таких доказательств в деле нет.

Кроме этого, факт оказания услуг по договору № 22  в предъявленный период подтверждается  иными доказательствами.  

Так, из копий судебных актов по делу №А46-1254/2007 следует,  что интересы ООО «Управление Механизации» в этом деле представлял Комаров Ю.В. на основании выданной ему доверенности (л.д. 46-54 т.1) .

 Согласно пояснениям истца указанное лицо являлось работником ОДО ЮК «Советник», и его представительство в суде от имени ответчика осуществлялось в рамках  абонентского облуживания по договору на оказание услуг № 22. В подтверждение представлен приказ о приеме на работу   (л.д. 44-45 т.1).

Ответчик, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что Комаров Ю.В. являлся работником истца,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Комаров Ю.В. действовал на основании самостоятельного соглашения с ответчиком или с иным лицом по его поручению.

Наличие у Общества договора на оказание услуг представительства с другим  лицом  – Кимстачевым Ю.П. не  исключает возможность использования  ответчиком результатов  деятельности  исполнителя  в рамках договора на обслуживание  № 22.  

Реализация ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном  законом, материалами дела не подтверждается. 

Письму ООО «Управление механизации» от 22.06.2007 № 59 (л.д. 69 т.1) судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что оно не содержит расшифровки  подписи и должности лица,  его получившего, роспись работника не заверена  печатью юридического лица. При отсутствии надлежащих доказательств вручения письма, нет оснований  полагать, что истец получил данное уведомление об отказе от договора.  

В связи с указанным возражения  подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период  и отказе ответчика от исполнения договора отклоняются как необоснованные.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

 Поэтому исковые требования в части основного долга являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ,  так как ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, предусмотренного договором.

Проценты за период с 12.02.2009 по 24.04.2009 составляют 416,0 рублей.

Период просрочки определен в соответствии с пунктом 5.2. договора, исходя из того, что фактически акт оказания услуг от 31.08.2007 был получен ответчиком 08.02.2009.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве представительства в рамках дела №А46-1254/2007 по причине отказа в иске в суде первой инстанции судом отклоняется.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик до возбуждения настоящего дела обращался к истцу с претензиями к качеству оказанных услуг, поэтому этот довод суд расценивает как попытку ответчика уклониться от оплаты.

Кроме того,  по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"  качество услуг не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Сам по себе отказ в иске не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку поручение на представительство в суде могло иметь место и в том случае, если исполнитель предупредил заказчика о возможном исходе дела.

В то же время необходимые действия, связанные с представительством, работником истца были совершены.

Довод жалобы о неверном распределении государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска судом также отклоняется.

Распределение судом государственной пошлины в этой части соответствует разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьей 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-2961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова