Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А46-23533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                               Дело №   А46-23533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4200/2009)  государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  18.05.2009  по делу № А46-23533/2008 (судья  Аристова Е.В.) по иску государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» к индивидуальному предпринимателю Гурджи Галине Николаевне о расторжении договора аренды, 3-е лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   Министерство имущественных отношений Омской области

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» Мителевой А.А. по доверенности от 14.04.2009 № 09/365, индивидуального предпринимателя Гурджи Галины Николаевны лично (представлен паспорт),

установил:

государственное  предприятие Омской области «Омкоблавтотранс» (далее – ГП «Омскоблавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурджи Галине Николаевне (далее – ИП Гуржди Г.Н., Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 № КЦ 120.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22347/2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-23533/2008 в удовлетворении иска отказано в связи  с тем, что  договор от 01.7.2008 № КЦ 120  является незаключенным.

ГП «Омскоблавтотранс», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несогласованности объекта аренды не соответствует  фактическим обстоятельствам по делу, так как объект аренды индивидуализирован  в приложенном  к договору плане помещений, при этом описать часть нежилых помещений иным образом невозможно.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. От Министерства имущественных отношений Омской области до начала судебного разбирательства получен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ  заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2001 на основании распоряжения Территориального агентства по Омской области Государственного комитета российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.07.1997 № 329-РК за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое строение – автовокзал: четырехэтажное кирпичное здание  с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, общей площадью 6498,70 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д.2 (л.д. 104).

Первого июля 2008 года ГН «Омскоблавтотранс» (арендодатель) и ИП Гурджи Г.Н. (арендатор) подписали договор аренды № КЦ 120,  согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование на срок до 29.06.2009 нежилое помещение № 85 и часть нежилого помещения 86, общей площадью 7,35 кв.м., расположенные на первом этаже принадлежащего арендатору здания автовокзала (пункт 1.1. договора).

В ноябре 2008 года арендодатель направил  арендатору  уведомление № 522,  в котором предложил последнему подписать соглашение о расторжении договора аренды, ссылаясь на необходимость проведения работ  по устранению дефектов несущих конструкций    здания автовокзала (л.д. 17).

Ответчик отказался подписать соглашение о расторжении  договора, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-22347/2008 по иску Гурджи Г.Н., Максимовой Л.В., Мешиной О.С., Осипова А.А., Еремкина В.А. к ГП «Омскоблавотранс» о признании действий незаконными  установлен факт незаключенности договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 № КЦ 120 в связи с тем, что он не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу следует считать преюдициально установленным факт незаключенности договора аренды № КЦ 120 от 01.07.2008 между истцом и ответчиком.

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции договора аренды, с требованием  о расторжении которого истец обратился в суд, следует отклонить.

У суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствует право на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом в рамках другого дела с участием тех же лиц.

Незаключенный договор не создает прав и не порождает обязанностей для его сторон, поэтому он не может быть расторгнут, как правильно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-23533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова