Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А46-7041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-7041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3186/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-7041/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮАН» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/114 от 11.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮАН» – Филиппова Е.В. по доверенности № 4 от 01.12.2008 сроком действия на год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛЮАН» (далее – ООО «ЛЮАН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области,  служба финансово-бюджетного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/114 от 11.03.2009. 

Заявленные требования общества были мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения, отсутствием умысла и совершением его впервые.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-7041/2009 в удовлетворении требований ООО «ЛЮАН» отказано на том основании, что в его действиях по несвоевременному представлению в банк паспорта сделки документов, связанных с заключением внешнеторгового контракта имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО «ЛЮАН» с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены судебного акта и принятия нового об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы малозначительностью совершенного правонарушения, а также отсутствием его материальных последствий, которые могут полечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Службой финансово-бюджетного надзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ООО «ЛЮАН», который поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ЛЮАН» Омской таможней проведена общая таможенная ревизия. По результатам ревизии  сотрудниками Омской таможни оформлен акт № 10610000/090209/0000011 общей таможенной ревизии от 09 февраля 2009 года.

В данном акте отражено, что 10.07.2007 ООО «ЛЮАН» заключило, контракт №0-01-ЛН-0707/661 с индивидуальным предпринимателем Унтиловым А.П. (Р.Казахстан) по поставке на экспорт товара - безалкогольные напитки, выпускаемые обществом, на сумму 2 000 000 руб.

По данному контракту 18.07.2007 в ЗАО «Банк Сибирь» оформлен паспорт сделки №07070002/0170/0000/1/0.

Во исполнение контракта №0-01-ЛН-0707/661 от 10.07.2007 ООО «ЛЮАН» отгрузило на экспорт по ГТД № 10610050/290508/0006811 напитки безалкогольные сильногазированные на сумму 97 710 руб.

Денежные средства за отгруженный товар поступили от нерезидента на счет общества 22.07.2007.

Кроме того, что во исполнение контракта ООО «ЛЮАН» 29.07.2009 отгрузило на экспорт по ГТД № 10610050/260708/0010242 напитки безалкогольные сильногазированные на сумму 186 222 руб.

Также в акте проверки от 09.02.2009 отражено, что в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положения Центрального банка России №258-П от 01.06.2004, общество должно было в срок до 15.08.2009 представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах. Однако, фактически представило указанные документы 25.08.2009, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 10 дней.

По указанным основаниям 10.02.2009 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 10610000-140/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.03.2009 ТУ Росфиннадзора по Омской области принято постановление № 52-09/114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000  руб.

ООО «ЛЮАН», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что поскольку вменяемое правонарушение совершено впервые в отсутствие умысла, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также, что правонарушение не повлекло негативных материальных последствий, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить его от административной ответственности по статье 2.9. КоАП РФ (малозначительность).

Решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании апелляционной жалобы ООО «ЛЮАН» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, является правильным.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И)  и Положения Центрального банка России №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П).

Согласно подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И в целях учета валютных операций резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, справку, содержащую информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пункт 2.6 Положения №258-П предписывает резидентам в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, представлять в банк, оформивший паспорт сделки, 2 экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации, составляемой и заполняемой в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению №258-П.

В силу пункта 2.7 главы 2 Положения №258-П справку о поступлении валюты Российской Федерации резидент обязан представить в банк, оформивший паспорт сделки, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В силу п. 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Документом, подтверждающим факт вывоза товара с таможенной территории РФ, является грузовая таможенная декларация.

Пункт 2.2 Положения №258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении №1 к вышеуказанному Положению ЦБ РФ.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.2.2 Положения №258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04-31-2/3178), не были установлены, указанные формы учета и отчетности установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Пунктами 1.2 и 1.3 Указания № 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Таким образом, на резиденте, осуществляющим внешнеторговые операции, лежит обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации и справки о подтверждающих документах в срок, не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в котором соответственно поступила валюта на счет резидента и осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поступление валюты на счет общества и вывоз им за пределы территории Российской Федерации товара, имел место в июле 2007 года, в связи с чем вышеперечисленные документы должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк в срок до 15.08.2009.

Фактически данные документы представлены 25.08.2009, то есть с нарушением установленных сроков, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, являясь субъектом валютных отношений, обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства и (при отсутствии доказательств и доводов в обоснование обратного) имело возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк необходимых документов по внешнеторговому контракту, однако не принимало всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие невозможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, в связи с чем, ООО «ЛЮАН» правомерно привлечено