Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А75-3675/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                               Дело №   А75-3675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   8-15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3788/2009)  Федеральной налоговой службы  на определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  04.05.2009  по делу № А75-3675/2006 (судья  Подгурская Н.И.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хантыавиа»

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Винника С.А. Дениса И.И. по доверенности от 09.06.2009,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хантыавиа» (далее – ЗАО «Хантыавиа», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от   07.11.2006 по делу № А75-3675/2006 в отношении ЗАО «Хантыавиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А.

Решением  по делу от  14.05.2007 ЗАО «Хантыавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  открыто конкурсное производство.

Определением от 25.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Срок конкурсного производства дважды продлялся (определением по делу от 19.05.2008 – на 2 месяца, определением  от 14.07.2008 – на два месяца).

Определением по делу от 15.09.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО «Хантыавиа» завершено, производство  по делу прекращено.

Ликвидация ЗАО «Хантыавиа» завершена исключением из единого государственного реестра юридических лиц,  запись о ликвидации внесена 30.10.2008.

Арбитражный управляющий Винник С.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о компенсации расходов на проведение процедур банкротства ЗАО «Хантыавиа» в общей сумме 314948,30 рублей, в  том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего – 62193,55 рублей, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего – 241209,68 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства – 8649,40 рублей, почтовые и прочие  расходы – 2895,67 рублей (л.д. 1-6 т.14).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2009 по делу № А75-3675/2006 заявление управляющего удовлетворено в испрошенной сумме. Суд первой инстанции на основании статьи 59 Закона о банкротстве  определил возместить данные расходы за счет уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве. 

ФНС России, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в возмещении расходов.

Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые по его мнению, указывают на недобросовестное исполнение Винником С.А. своих обязанностей. В частности, на отсутствие надлежаще проведенной работы по истребованию дебиторской задолженности, на несвоевременное представление собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  неявку  на собрание кредиторов. В связи с указанным считает, что, что именно недобросовестные действия управляющего привели  к тому, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Хантыавиа» завершено без удовлетворения требований кредиторов  и погашения внеочередных платежей за счет поступивших денежных средств.

Также, полагает не соответствующим закону рассмотрение заявления управляющего по существу после завершения процедуры ликвидации должника.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 00845 7).

В судебном заседании, открытом 08.07.2009, в порядке,  предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2009. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании с участием представителя арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  закреплено статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, № 306-ФЗ).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве  ЗАО «Хантыавиа».

Пункт 3 статьи 24  Закона  о банкротстве предоставляет арбитражному суду право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 закона  предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В силу  статей 65, 98, 145  Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, закон связывает отстранение управляющего с нарушением его действиями законных прав и интересов  кредиторов и должника.

Между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения в настоящем деле  не имеется. В этой связи суд первой инстанции обосновано указал,  что допущенные Винником С.А. нарушения, установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8170/2008 от 23.05.2008, не явились основанием для отстранения  управляющего  от исполнения  своих обязанностей.

Кроме этого, определением  по делу от 14.05.2007 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего ЗАО «Хантыавиа» Винника С.А. и отстранении его от исполнения своих обязанностей в связи с необоснованностью.   

 Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Винником С.А. своих обязанностей не являются основанием для отказа в  удовлетворении заявлении о возмещении расходов.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему ЗАО «Хантыавиа» было установлено судом в размере 10000,0 рублей (определение по делу от 07.11.2006);  обязанности временного управляющего Винник С.А. исполнял в период с 07.11.2006 по 13.05.2007, т.е. за указанный период вознаграждение составило 62193,55 рублей.

Вознаграждение за исполнение обязанностей  конкурсного  управляющего ЗАО «Хантыавиа»  в  период с 14.05.2007 по 15.09.2008, составило 241209,68 рублей, исходя из того, что ежемесячный размер вознаграждения  составил 15000,0 рублей (определение по делу от 25.06.2007).  

Согласно  пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве,   к судебным расходам  деле о банкротстве относятся:  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу статьи 106 АПК РФ  к судебным  относятся  также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 4 Постановления  ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Факт несения расходов должен быть подтвержден документально.

С учетом изложенного, суд первой   инстанции на основании представленных управляющим доказательств  правомерно  указал, что факт несения расходов на заявленную сумму следует считать установленным.

Так, материалами дела подтверждается, что:

 расходы на опубликование сведений о введении наблюдения составили 3728,80 рублей (платежное поручение № 269 от 15.11.2096, л.д. 22 т.14),  

почтовые расходы за период наблюдения (затраты  на оплату услуг  почтовой связи) составили 431,65 рублей (квитанции об оплате, уведомления, запросы, письма, л.д. 24-99 т.14),

расходы на опубликование сведений о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  составили  4920,20 рублей (платежное поручение № 25 от 28.05.2007, л.д. 100 т.14),

почтовые расходы составили 2464,02 рублей (л.д. 101-149 т.14, т.15).  

Связь указанных расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений и уполномоченным органом не оспорена.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершении  конкурсного производства в отношении   должника, и не  является предметом апелляционного обжалования.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2008 следует, что  за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества были выручены денежные средства в сумме 24,29 тыс. рублей (л.д. 83-86 т. 13).

Представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что эти средства были  направлены  на выплату заработной платы работникам должника, в подтверждение чего представлена копия расходного ордера от 29.05.2008 и платежной ведомости  (приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции).

 При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 года № 10898/06).

Суд апелляционной  инстанции оставляет жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2009 по делу № А75-3675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова