Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А81-5248/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                                  Дело № А81-5248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2009) муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2009 года по делу №  А81-5248/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский правовой центр «Эгида» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» - представитель не явился, от ООО «Ямальский правовой центр «Эгида» - представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МУ УКЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский правовой центр «Эгида» (далее – ООО «ЯПЦ «Эгида», ответчик) о признании недействительным заключённого между истцом и ответчиком договора № 64-3 от 06.10.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЯПЦ «Эгида» возвратить МУ УКЗ денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-5248/2008 (с учётом определения от исправлении опечатки от 05.05.2009) в удовлетворении исковых требований МУ УКЗ отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора знал или должен был знать из какой статьи финансирования будет произведена оплата за предоставленные по договору услуги.

Не соглашаясь с решением суда, МУ УКЗ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд применил абзац 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции постановления от 26.02.2009 № 17) «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» без учёта положений, закреплённых в пункте 2 статьи 65 и пункте 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело № А81-5248/2008 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение в отсутствие ООО «ЯПЦ «Эгида» на основании статьи 156 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 17.12.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, а также определение суда от 12.02.2009 о назначении судебного разбирательства направлялось ООО «ЯПЦ «Эгида» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Салехард, ул. Обская, 5а/10).

Однако, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанной с официального сайта Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, содержится иной адрес ответчика: г. Салехард, ул. Манчинского, 21, 14.

Таким образом, ответчик был ненадлежащим образом извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу.

На заседание суда, состоявшееся 06.04.2009, в котором было принято решение по делу, ответчик не явился.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009, принятое по делу № А81-5248/2008, подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 06.10.2003 между МУ УКЗ (заказчик) и ООО «ЯМЦ «Эгида» (исполнитель) заключён договор № 64-03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплексное правовое обслуживание заказчика в целях защиты его прав и законных интересов при возникновении у последнего такой необходимости.

Во исполнение своих обязательств по данному договору (пункт 3.1) МУ УКЗ платёжным поручением № 1371 от 08.10.2003 перечислило ООО «ЯПЦ «Эгида» в счёт оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

31.12.2003 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ООО «ЯПЦ «Эгида» надлежащим образом оказало услуги, являющиеся предметом договора № 64-03 от 06.10.2003.

Ссылаясь на то, что договор № 64-03 от 06.10.2003 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядку распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов РФ, утверждённому приказом министерства финансов РФ от 11.12.2002 № 127н, действующему на момент заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

 Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЯПЦ «Эгида», фактически прекратившего свою деятельность, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 70-76).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

В связи с тем, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене.

Поскольку спор о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности не может быть рассмотрен без участия юридического лица, являющегося стороной по сделке, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьё 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2009 года по делу № А81-5248/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Производство по делу по иску муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский правовой центр «Эгида» о признании недействительным договора № 64-3 от 06.10.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. прекратить.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление коммунального заказа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платёжными поручениями № 2671 от 08.12.2008 и № 482 от 16.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих                       

Судьи

                              Л. Р. Литвинцева

                               Н. А. Шарова